Судья Будаев А.В. Дело №22-970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 апреля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием: прокурора Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Бозиняна Р.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 4 марта 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бозиняна Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Харькова А.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Семилукского районного суда Воронежской области от6апреля2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от1августа 2022 года осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 6месяцев 7 дней.

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области обратился в суд с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и его переводе из колонии-поселение в исправительную колонию строгого режима, поскольку им допущен ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что за период отбывания наказания помимо взысканий он имеет поощрения, в том числе в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, трудоустроен, на все взыскания им даны письменные пояснения, которые не представлены в суд и оставлены без внимания. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении представления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бозинян Р.Р., поддерживая доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, указав на преждевременность принятого судом решения и на незначительный оставшийся период лишения свободы.

Прокурор Харьков А.И. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденный, являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, может быть переведен из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Положениями ч.ч. 1-2 ст.116 УИК РФ определены критерии отнесения нарушений осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания к злостным, в том числе совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В соответствии с ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в ч.ч. 1-2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения емувзыскания, предусмотренного п.п. «в», «г», «д», «е» ч. 1 ст. 115 и п. «б» ст.136 УИК РФ.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 4 ст. 116 УИК РФ).

При этом согласно ч. 6 ст. 116 УИК РФ осужденный перестает являться злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания одновременно с досрочным снятием ранее наложенного взыскания, в связи с которым он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при условии отсутствия иных взысканий либо в случае, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания, предусмотренного п.п. «в», «г», «д» и «е» ч. 1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 настоящего Кодекса, он не будет подвергнут новому взысканию.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, осужденный ФИО1 с 12 июля 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от1августа 2022 года осужденный переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания осужденный ФИО1 подвергнут 8 взысканиям, в том числе за невыполнение законного требования сотрудника администрации, невежливое обращение к сотруднику администрации, нарушение распорядка дня.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области от 19 ноября 2022 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вследствие совершения в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно, 19 сентября 2022 года и 19ноября2022года, за которые подвергнут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор.

Согласно имеющимся сведениям за время отбывания наказания осужденный получил 26 поощрений, при этом 11 мая 2023 года, в период нахождения в колонии-поселении, ФИО1 получено поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29мая2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случаях, предусмотренных ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Учитывая данные положения уголовно-исполнительного законодательства, предусматривающие возможность перевода осужденных из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, суд, рассматривая в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ представление об изменении вида исправительного учреждения, и, соответственно, принимая решение о переводе осужденного для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, должен был руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 78 и ст. 116 УИК РФ и надлежащим образом проверить обстоятельства, изложенные в представлении: имели ли место нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным к лишению свободы, носят ли допущенные нарушения злостный характер, назначались ли ему за данные нарушения взыскания в порядке, предусмотренном пунктами «в», «г», «д», и «е» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, признан ли он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, соблюдены ли условия и порядок признания его таковым.

Вышеуказанные требования не были выполнены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления. 

Районным судом при принятии решения не проверено, какое из дисциплинарных взысканий является снятым в порядке поощрения, в этой связи не дана оценка тому, влияет ли данное снятие на вопрос дальнейшего признания осужденного ФИО12 злостным нарушителем и соблюдена ли процедура признания осужденного таковым. По данным обстоятельствам в постановлении суда отсутствуют какие-либо мотивированные выводы.

Необходимые для оценки вышеуказанных обстоятельств документы судом первой инстанции не истребованы и в материалах дела на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Без внимания суда остались и имеющиеся противоречия между сведениями, указанными в справке об имеющихся у ФИО5 поощрениях и взысканиях, пояснениями представителя исправительного учреждения, данными в судебном заседании об отсутствии за период отбывания наказания в колонии-поселении у осужденного каких-либо поощрений (абз. 6, л.д. 36 оборот). 

По данному вопросу судом в постановлении указано на то, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в колонии-поселении не имел ни одного поощрения, что не согласуется с фактическими обстоятельствами, отраженными в материалах дела. 

При таком положении постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным. Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором следует устранить вышеизложенные нарушения, получить необходимые документы для анализа возникших противоречий, оценив которые, принять законное и обоснованное решение.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от4марта 2024 года об изменении осужденному к лишению свободы ФИО1 вида исправительного учреждения, отменить.

Передать дело на новое судебное разбирательство в Россошанский районный суд Воронежской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: