Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 сентября 2020 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 к.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> с ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Plus 64 Gb Space Gray, IMEI №, стоимостью 57492 рубля. 

<

дата> между истцом и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен договор потребительского кредита № на оплату вышеуказанного товара, размер кредита – 76828 рублей 66 коп. Задолженность по договору полностью погашена. 

Согласно акту экспертизы №

<

дата>.1 от 

<

дата> представленный Apple iPhone Plus 64 Gb Space Gray, IMEI №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Данный дефект является критическими (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и дефект дисплейного модуля. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, так как компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, в процессе проведения исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов, не выявлены.

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Ответчиком в этот же день было предложено пройти проверку качества. 

<

дата> истец передал смартфон для проверки качества в АЦ Пионер Сервис по направлению ответчика. Согласно акту выполненных работ № ТY2000062 от 

<

дата> дефект был подтвержден мастером и подтверждающие документы были переданы в ООО «МВМ», истцу передан ответ об отказе в удовлетворении требований в досудебной претензии и было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт, так как, по мнению ответчика, недостаток (не включается аппарат), обнаруженный в товаре является несущественным. До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены. 

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона смартфона Apple iPhone Plus 64 Gb Space Gray, IMEI №, в размере 57492 рубля, стоимость сопутствующего товара – защита покупки Альфа страхование сроком на 1 год в размере 9071 рубля, проценты по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 8561 рубль 35 коп., неустойку за товар, начиная с 

<

дата> по 574,92 рубля в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридического сопровождения в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за экспертизу начиная с 

<

дата> по 80 рублей в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца ФИО2 к., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения заявленных требований, просила обязать истца возвратить товар в полной комплектации. 

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Положениями ч.1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока либо в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Положениями ст. 18 названного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> с ООО «МВМ» был заключен договор купли – продажи, согласно которому в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone Plus 64 Gb Space Gray, IMEI №, стоимостью 57492 рублей, защита покупки «Альфа-Страхование» на 1 года стоимостью 9071 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> (л.д. 7).

Обязательства по договору купли – продажи исполнены потребителем полностью, оплата произведена за счет кредитных средств, что не оспаривается ответчиком. Из справки КБ «Ренессанс Кредит» от 

<

дата> следует, что ФИО4 по заключенному с банком кредитному договору № обязательства исполнил в полном объеме, за период с 

<

дата> по 

<

дата> банку уплачены проценты в общем размере 8561 рубль (л.д. 56). 

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Как следует из искового заявления и претензии об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке, полученной ответчиком 

<

дата>, смартфон Apple iPhone Plus 64 Gb Space Gray, IMEI № перестал включаться (л.д. 12). Ответчиком отказано в удовлетворении претензии по причине несущественности заявленного недостатка (л.д. 14-15).

С целью установления причин неработоспособности товара по инициативе представителя ответчика определением суда от 

<

дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № года, выполненного НАО «Самараэкспертиза» ТПП СО, в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone Plus 64 Gb Space Gray, IMEI №, производства Китай, выявлен заявленный дефект в виде нарушения работоспособности аппаратной части телефона – основной системной платы, приведший к тому, что телефон не включается. Учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, несанкционированного вмешательства вконструкцию (намеренного повреждения телефона), а также нарушений правил эксплуатации телефона, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации. Для восстановления полной работоспособности телефона, требуется замена основной системной платы. Ремонт основной системной платы на компонентном уровне в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену компонентов на системной плате путём пайки. Этот метод связан с термическими и механическими воздействиями на многослойную конструкцию основной системной платы, ремонтируемые узлы, электронные компоненты, что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы изделия после ремонта. Таким образом, рациональнее провести ремонт модульным способом, в данном случае произвести замену основной системной платы. Согласно данным, указанным на сайте Авторизованного сервисного центра «Re:Store» https:// www-re-store.ru/care/price модульный ремонт - замена основной системной платы в аппаратах данного производителя не производится. Ремонт осуществляется путем полной замены на новый аппарат, стоимость данной процедуры составляет 35 990 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта НАО «Самараэкспертиза» ТПП СО выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом. Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком требования потребителя, изложенные в претензии и исковом заявлении, до настоящего времени не удовлетворены. 

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства выявления недостатка в иной момент не 

<

дата>, несущественности недостатка, иного характера его образования, а также выполнение требований потребителя, заявленных в претензии. 

Судом установлено, что по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в товаре выявлен недостаток. 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства 57 492 рублей (л.д. 12), но получил отказ. При рассмотрении настоящего спора выявленный недостаток подтвердился, установлен производственный характер его возникновения. Выявленный недостаток в приобретенном товаре является существенным, поскольку подлежат устранения путем замены на новое устройство, стоимостью превышающей 50% от цены товара, в том числе согласно прайсу, представленному ответчиком. 

Суд считает, что у ответчика была возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке, а также в период нахождения иска в суде в надлежащем виде, однако он этого не сделал. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного товара законные и обоснованные. 

В связи с расторжением договора купли-продажи, заявления ответчика о возложении на истца обязанности по возврату товара продавцу, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику, а последнего по принятию некачественного товара в полной комплектации в течение 10-дневного срока с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 7 п.1 ст. 18 Закона РФ № от 

<

дата> «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом не усматривается оснований для возмещения истцу расходов на приобретение защиты покупки сроком на 1 года в сумме 9071 рубля, поскольку не представлены доказательства соотнесения заявленных расходов к товару ненадлежащего качества. Так, стороной истца не представлен полис «Альфа-Страхование», что не позволяет определить предмет страхования, невозвращения страховой премии путем отказа от данного договора в предусмотренных договором и законом случаях. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Исходя из вышеизложенных материальных норм права, судом не усматривается необходимость истца в проведении исследования до обращения к ответчику с претензией. Расходы на оплату досудебного исследования в сумме 8000 рублей понесены истцом по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, не расцениваются судом как убытки в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные расходы не отвечают и требованиям судебных расходов, предусмотренных положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебной экспертизы судом не усматривается. 

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, истцу подлежат возмещению проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 6 403 рублей 89 коп., исходя из стоимости товара 57 492 рублей. Заявленный истцом размер процентов по кредитному договору судом не принимается во внимание, поскольку проценты уплачены за предоставленный кредит в сумме, превышающий цену товара, так как за счет кредитных средств истец оплатил иные товары и услуги, расходы на возмещение которых не заявлялись. 

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам. 

Положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, стоимость товара истцу не возвращена, т.е. продавцом допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии, полученной продавцом 

<

дата>, по 

<

дата> (по истечению 10 дней со дня вручения адресату). Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день принятия решения суда составил 218 дней, а размер неустойки — 125332 рублей 56 коп. (57 492 рублей х 1% х 218 дней). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

От ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 

<

дата> №, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени невыполнения обязательств, позиции ответчика о снижении размера неустойки вследствие явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки до 3000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара на день рассмотрения спора за каждый день, т.е. в размере 574 рублей 92 коп. Закон не предусматривает оснований для снижения размера данной неустойки.

При этом судом не усматривается злоупотребление правом потребителя обращения с претензией к продавцу спустя 2 месяца после подтверждения недостатка посредством проведения исследования, поскольку закон не устанавливает для финансово незащищенной стороны указанных сроков, а продавца не освобождает от ответственности. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 33 947 рублей 94 коп. (50% от стоимости товара 57492 рублей + проценты 6403, 89 рублей + неустойки 3 000 рублей + морального вреда 1000 рублей). Заявлений о наличии исключительных обстоятельств невозможности исполнения требований потребителя своевременно и в надлежащем виде от ответчика не поступало. 

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование о возмещении оплаты на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, подтвержденное письменным доказательством, подлежат возмещению ответчиком.

Судом не усматривается оснований доля возмещения истцу расходов на оплату юридического сопровождения в размере 15000 рублей, поскольку доказательств факта оплаты истцом услуг по договору от 

<

дата> суду не представлено. Акт приема-передачи денежных средств от 

<

дата> таковым документом не является, поскольку содержит в себе разночтения в части факта передачи денежных средств и подписей сторон. В судебном заседании данные разночтения не устранены. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2507 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО4 стоимость сотового телефона смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Gray, IMEI №, в размере 57492 рубля, проценты по кредиту в размере 6 403 рубля 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3000 рублей, штраф в размере 32597 рублей 94 коп., а всего денежную сумму в размере 101693 (ста одной тысячи шестисот девяноста трех) рублей 83 коп.

Начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от цены товара (574 рубля 92 коп.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО4 возвратить, а общества с ограниченной ответственностью «МВМ» принять товар – Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Gray, IMEI №, в полной комплектации, не позднее 10-дневного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2507 (двух тысяч пятисот семи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: И.А. Щетинкина