УИД 23RS0014-01-2021-003173-13 к делу № 12-194/2021

РЕШЕНИЕ

 

Ст-ца Динская 07 июля 2021г. 

Судья Динского районного суда Краснодарского края, Николаева Т.П., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью МПК «Купол» на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МПК «Купол» обратилось в суд с жалобой на постановление от 11.05.2021г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обосновании жалобы указано, что ООО «МПК Купол», вмененное правонарушение не совершало, с постановлением не согласно, считает его подлежащим отмене в связи с тем, что заявитель не является собственником транспортного средства г/н №, так как 23.04.2021г. оно на основании договора купли-продажи продано ФИО2 и 23.04.2021г. передано по акту приема-передачи. 

Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства г/н № определена сторонами в сумме 440 000 рублей, расчет покупателя с продавцом производится в течение 30 календарных дней.

14.05.2021г. покупатель перевел денежные средства продавцу в сумме 440 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеперечисленные документально подтвержденные факты, являются доказательством выбытия 23.04.2021г. автотранспортного средства г/н № от ООО «МПК Купол» в пользу ФИО2

Следовательно, признание заявителя виновным в совершении административного правонарушения, обстоятельства которого получены с применением работающего в автоматическом режиме СТХ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является незаконным, постановление ДЛ от 11.05.2021г. № подлежит отмене, а производство по делу в отношении заявителя прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, так как отсутствует состав административного правонарушения. 

Просит суд постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 11.05.2021г. о привлечении к административной ответственности ООО МПК «Купол» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить. 

Выслушав представителя юридического лица, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление от 11.05.2021г. вручено ООО МПК «Купол» 21.05.2021г., что подтверждается информацией по отправлению 3312305004430 с официального сайта Национальной почтовой службы (л.д. 7). Жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи 24.05.2021г. (штемпель на почтовом конверте – л.д. 32), т.е. подана в установленный законом десятидневный срок. 

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пунктов 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на … юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВДРоссии по 

<

адрес> 18№ от 11.05.2021г. ООО МПК «Купол» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Из постановления об административном правонарушении следует, что 30.04.2021г. в 13:20:35 на участке дороги: 

<

адрес> А/Д 

<

адрес> – 

<

адрес> – граница 

<

адрес> «км.33+050 (N:45,№) водитель тяжеловесного транспортного средства марки МСК без модели 684910 на шасси 6520 06, г/н №, собственником (владельцем, пользователем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № является ООО МПК «Купол» №, не выполнил требование ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществил движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). 

Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 3 ось транспортного средства составило 9,13 % (8,73 т. при предельно допустимой 8,00т.), что подтверждается актом «измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 30.04.2021г.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из содержания п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

ООО МПК «Купол» представлен в суд договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021г., согласно которому ООО МПК «Купол» передало в собственность ФИО2 транспортное средство марки № на шасси 6520№ г/н №, VIN: №. Согласно разделу 3 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 440 000 рублей, расчет по Договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 8-9).

Согласно акту приема-передачи Продавец вышеуказанный автомобиль передал ФИО2 23.04.2021г. (л.д. 10).

Из представленного платежного поручения № от 14.05.2021г. следует, что ФИО2 денежную сумму 440 000 рублей перечислила на расчетный счет ООО МПК «Купол» в качестве оплаты за грузовой автомобиль № (л.д. 11).

Факт отчуждения ООО МПК «Купол» автомобиля МСК 684910, г/н №, VIN: №, в пользу ФИО2 подтверждаются также сведениями, отраженными в паспорте транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 12-13).

Указанные документы подтверждают фактическое исполнение договора купли-продажи от 23.04.2021г. 

Основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, прихожу к выводу, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство МСК 684910 на шасси 6520-06, г/н №, VIN: №, не принадлежало ООО МПК «Купол», а находилось во владении ФИО2, в связи с чем, вины ООО МПК «Купол», как собственника автомобиля МСК № г/н №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, постановление УИН 18№ от 11.05.2021г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, полковником полиции ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью МПК «Купол» на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление УИН 18№ от 11.05.2021г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, полковником полиции ФИО3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью МПК «Купол» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.П. Николаева