Дело № 12117/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 22 декабря 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самары Пирская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО5 от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение, вынесенное 

<

дата> начальником ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО7 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО5 от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО3 от 

<

дата> вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и с решением должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО2-ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району, принятое по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направить материалы дела на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу ФИО9 в отсутствие ФИО2, ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4

Защитник ФИО2-ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от 

<

дата>, пояснив также, что не возражает против прекращения производства по данному делу за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указал также, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО5 от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения вынесено незаконно, в материалах дела имеется заключение специалиста относительно обстоятельств произошедшего ДТП. Пояснил также, что ФИО2 не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, а именно при вынесении постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО5 от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также он и ФИО2 не извещались о дате, времени и месте рассмотрения должностным лицом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО5 возражала против доводов жалобы и пояснила суду, что постановление от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, с извещением всех лиц и оставлено без изменения решением начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от 

<

дата>. Указала также, что оснований для назначения экспертизы по данному делу она, как должностное лицо, в чьем производстве находились материалы дела, не усмотрела.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО2-ФИО9 в поддержание доводов жалобы, допросив должностное лицо ФИО5 в качестве свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из представленных материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

дата>. по адресу: 4 км. автомобильной дороги «Обход 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ФИО8 государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО1

По факту данного дорожно-транспортного происшествия собран материал, составлена схема места ДТП, опрошены водители ФИО2, ФИО1, свидетель ФИО6

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО5 от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО2-ФИО9 обратился в О МВД России по Волжскому району с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Начальником ОГИБДД О МВД России по Волжскому району подполковником полиции ФИО7 

<

дата> рассмотрена жалоба ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении и вынесено вышеуказанное решение.

В ходе судебного заседания защитник ФИО2- ФИО9 пояснил суду, что ФИО2 и он, как защитник ФИО2, не были извещены ОГИБДД О МВД России по Волжскому району на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения заявителя жалобы и других лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Как видно из решения начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО7, принятого по жалобе ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, в нарушение требований вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без надлежащего извещения заявителя жалобы, а также без извещения ФИО2, ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, ордер которого на представление интересов ФИО1 имеется в материалах дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процессуальных прав как ФИО9, так и ФИО2, ФИО1, его защитника ФИО4

В представленных материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД О МВД России по Волжскому району подполковником полиции ФИО7

Из решения начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО3 от 

<

дата> следует, что решение по жалобе ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении по части 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было принято в отсутствие участников производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД О МВД России по Волжскому району не были созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации указанными выше лицами, в том числе заявителем жалобы ФИО9, их процессуальных прав.

Между тем, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность административного органа по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Вышеуказанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену вынесенного должностным лицом решения по итогам рассмотрения жалобы ФИО9

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району подполковника полиции ФИО7 от 

<

дата>, принятое по жалобе ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД О МВД России по Волжскому району. 

В связи с отменой вышеуказанного решения начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО7 по процессуальным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов ФИО9, в частности, о неизвещении ФИО2 о рассмотрении дела 

<

дата> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, доводы заявителя жалобы подлежат рассмотрению по существу вышестоящим должностным лицом ОГИБДД О МВД России по Волжскому району при новом рассмотрении жалобы ФИО9

Заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, против чего не возражал ФИО9 в судебном заседании, не подлежит удовлетворению судом при рассмотрении данной жалобы, поскольку при вынесении решения начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО7 от 

<

дата>, которое обжалуется в настоящее время в суде ФИО9, был нарушен порядок рассмотрения жалобы ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД О МВД России по Волжскому району подполковника полиции ФИО7 от 

<

дата>, вынесенное по жалобе ФИО9 в интересах ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО5 от 

<

дата> о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Материал по жалобе ФИО9 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 

<

дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО5 в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ОГИБДД О МВД России по Волжскому району.

Жалобу защитника ФИО2- ФИО9 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья