Дело № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 03 сентября 2019 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Журихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе административной комиссии муниципального образования ЗАТО г.Североморск на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области - мировой судья судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 22.07.2019 года, о возращении административного материала (административного протокола) по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составленного в отношении гражданина ФИО7, 

<

дата> г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> связи с тем, что указанный гражданин не был доставлен в суд в день рассмотрения материала, 

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области - мировой судья судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 22.07.2019 ФИО1 возвращен административный материал (административный протокол) по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составленного в отношении гражданина ФИО8, 

<

дата> г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>. Основанием возвращения протокола явилось отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Присутствие данного лица является обязательным при рассмотрении дела, поскольку за данное правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста, дело рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении. 

С определением мирового судьи административная комиссия муниципального образования ЗАТО г.Североморск не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области - мировой судья судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 22.07.2019 ФИО1 отменить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО9 допустил нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области от 03.07.2015 № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области», в связи с чем, постановлением административной комиссии ЗАТО г.Североморск, наделенной правом составлять протоколы об административных правонарушениях, указанное лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», привлечено к ответственности с назначением административного штрафа в размере 1000,00 рублей. 

В связи с неисполнением обязанностей по уплате штрафа, в отношении ФИО10 был составлен административный протокол, с осуществлением необходимого уведомления лица. При этом фиксация нарушения требований законодательства, допущенного ФИО11 осуществлена без применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В связи с необоснованным выводом и применением главы 12 КоАП РФ, статьи 25.1. КоАП РФ определением мирового судьи возвращены материалы в адрес административной комиссии. На основании вышеизложенного, просят отменить определение мирового судьи от 22.07.2019 в отношении ФИО12

В судебное заседание административная комиссия муниципального образования ЗАТО г.Североморск, будучи надлежащим образом извещена о времени, месте и дате судебного заседания не явилась, своего представителя в суд не направила, от председателя административной комиссии ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении слушания дела в их отсутствие (л.д. 35).

ФИО14, в суд не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения, по существу заявленных требований не представил (л.д.36).

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По правилам ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест назначается судьей.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1, ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Исходя из вышеперечисленных норм судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией статьи 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Суд, приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно возвратил административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении ФИО15 в орган его направивший.

Доводы председателя административной комиссии муниципального образования ЗАТО г.Североморск, что в обжалуемом определении мирового судьи безосновательно применены положения главы 12 КоАП РФ, статьи 25.1. КоАП РФ, признаны судом несостоятельными, поскольку санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривают в том числе административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно п.3 примечания к ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ административный арест, предусмотренный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи. В отношении всех остальных лиц, привлекаемых по данной статье, применение наказания в виде административного ареста возможно. 

Как следует из материалов дела, ФИО16 не уплатил административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», которое не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи. Следовательно, в отношении него при назначении наказания может быть избран административный арест (л.д.16-19). 

Исходя из правовой позиции изложенной в п.23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Глава 27 КоАП РФ предусматривает в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применение доставления (ст. 27.2) и административного задержания (ст. 27.3). Обе эти меры осуществляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), в том числе, при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы.

Таким образом, обеспечение явки лица для рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является обязанностью административной комиссии муниципального образования ЗАТО г.Североморск.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу административной комиссии муниципального образования ЗАТО г.Североморск оставить без удовлетворения, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области - мировой судья судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 22.07.2019 ФИО1 о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО17 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - без изменения. 

Судья Т.М.Степанова