Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 29 августа 2019 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием истца ФИО1, представителе истца по устному ходатайству – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском в Кстовский городской суд Нижегородской области. Свои исковые требования мотивирует следующим. 

(дата обезличена) между сторонами заключен договор потребительского кредита, согласно которому истец получила у ответчика в долг 90 900 рублей на срок 36 месяцев. 

Одновременно с кредитным договором истцом в банк было подано заявление об открытии счета по тарифному плану «Суперзащита», по которому выпущена карта Visa Instant Issue без материального носителя. Стоимость выпуска указанной карты составила 21000 рублей, оплаченных истцом ответчику. 

В дальнейшем (дата обезличена) обязательства заемщика перед банком ФИО1 исполнены в полном объеме, в связи с чем, (дата обезличена) истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора по тарифному плану «Суперзащита» и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 21000 рублей. В удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд расторгнуть указанный договор по тарифному плану «Суперзащита» от (дата обезличена), взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 21000 рублей, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 5600 рублей. 

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи извещенным о времени месте судебного разбирательства, не явился. Предоставил в суд письменные возражения на иск. 

Представители третьих лиц в судебное заседание, будучи извещенными о времени месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, применяя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится и в ст. 782 ГК РФ. 

Судом установлено следующее. 

(дата обезличена) между сторонами заключен договор потребительского кредита, согласно которому истец получила у ответчика в долг 90 900 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 9-10). 

Одновременно с кредитным договором истцом в банк было подано заявление об открытии счета по тарифному плану «Суперзащита», по которому выпущена карта Visa Instant Issue без материального носителя. Стоимость выпуска указанной карты составила 21000 рублей, оплаченных истцом ответчику (л.д. 12, 14). Срок действия данного договора – до (дата обезличена) (л.д. 55). 

(дата обезличена) обязательства заемщика перед банком ФИО1 исполнены в полном объеме (л.д. 60-61). 

(дата обезличена) истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора по тарифному плану «Суперзащита» и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 21000 рублей (л.д. 22). 

В удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано (л.д. 21). 

В письменном возражении на иск банк изложил правовую позицию, согласно которой, истец самостоятельно и добровольно заключила с банком договор об открытии счета по тарифному плану «Суперзащита» по которому выпущена карта Visa Instant Issue без материального носителя со стоимостью карты 21000 рублей. 

При выпуске указанной карты, как указал в отзыве банк, заемщик получает возможность пользоваться также бесплатным набором услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов, участие в программе комплексного страхования держателей банковских карт, выпуск дополнительной банковской карты «Карта (номер обезличен) Детская», присоединение к бонусной программе «Cash-back». 

При этом услуга является неделимой, отказ от части услуг невозможен. 

Как указывает в отзыве банк, оформление дебетовой карты Visa Instant Issue с открытием счета (номер обезличен) является самостоятельной, платной услугой для ФИО1 со стороны банка. Тогда как, в соответствии со ст. 781 ГК РФ, возврат платы за возмездную, оказанную услугу, не предусмотрен. 

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Как следует из содержания п. 17 кредитного договора, при выдаче кредита истцу была выдана кредитная карта и открыт счет 40(номер обезличен) (л.д. 10). 

Таким образом, судом достоверно установлено, что счет, открытый по тарифному плану «Суперзащита», не относится к кредитному счету ФИО1 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, при заключении договора ей была выдана кредитная карта и потребительская, на которую она перевела денежные средства, в дальнейшем снятые ей (ФИО1) через банкомат. По тарифному плану «Суперзащита» банковская карта в виде материального носителя не выпускалась, как следует из самого заявления ФИО1 на открытие счета (л.д. 53). 

Таким образом, установлено, что выданные ФИО1 при получении кредитных денежных средств карты, не относятся к заключенному договору по тарифному плану «Суперзащита. 

Суд также не может рассматривать заключение спорного договора как договор страхования, с применением к нему норм права, регламентирующих возврат страховой премии при отказе потребителя от страхования, поскольку, как следует из заявления на открытие счета (л.д. 53) и содержания письменного отзыва ответчика на иск (л.д. 39), услуги по подключению ФИО1 к программам страхования оказывались банком бесплатно. 

Рассматривая исковое заявление ФИО1, суд исходит из следующего. 

Положение п. 1 ст. 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России (дата обезличена) N 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке. 

Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей. 

При заключении договора с клиентом, банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты. 

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. 

В связи с указанным, обязанность по оплате заемщиком комиссии за выпуск и обслуживание карты не может быть признаны нарушающей его права как потребителя. 

При заключении договора истец присоединился к предложенному ему банком тарифному плану "Суперзащита", который предусматривал взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты в сумме 21 000 рублей. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено доказательств тому, что он (ответчик), фактически, выпустил для истца к счету (номер обезличен) банковскую карту и предоставил пакет услуг, понес какие-либо затраты в период действия оспариваемого договора в связи с действием оспариваемого договора. Суд полагает, что информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках оспариваемого договора. 

Суду ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу реквизитов карты, доказательства тому, что истец была ознакомлена с порядком работы со своим счетом, с порядком совершения операций по счету, что у истца имелась реальная возможность воспользоваться предоставленными ей услугами. 

Из пояснения истца в судебном заседании следует, что реквизиты карты она не получала, предоставленными ей услугами не пользовалась, смысла, назначения и экономической целесообразности в заключенном ею оспариваемом договоре, она не видит. 

Из письменного отзыва ответчика на иск не следует, что ФИО1 с момента заключения спорного договора до момента погашения ею задолженности по кредиту и направления в адрес ответчика претензии, пользовалась какими-либо услугами из пакета услуг по тарифному плану «Суперзащита». 

С претензией о расторжении договора ФИО1 обратилась в период его действия – до (дата обезличена). 

Как следует из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Иных доводов, на основе которых ответчик просит суд истцу в иске отказать, помимо того, что спорный договор ФИО1 был заключен добровольно, без обмана и принуждения со стороны ответчика, после ознакомления со всеми его (договора) условиями, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Имеющиеся же доводы противоречат смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о расторжении договора от (дата обезличена) открытия счета (номер обезличен) в рамках тарифного плана «Суперзащита» и о возврате ей всей суммы, уплаченной (дата обезличена) по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 21000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлен факт моральных переживаний ФИО1, в связи с нарушением ее прав как потребителя. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 1000 рублей. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11000 рублей. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Такого ходатайства со стороны ответчика в суд не поступало. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 5600 рублей (л.д. 24-27). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1460 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор тарифного плана «Суперзащита» от (дата обезличена), заключенный между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и ФИО1. 

Взыскать с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в пользу ФИО1 стоимость уплаченных по договору от (дата обезличена) денежных средств в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, а также возмещение расходов на представителя в размере 3000 рублей. 

Взыскать с ПАО "Восточный Экспресс Банк" в местный бюджет госпошлину в размере 1460 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. 

Судья М.А.Матвиенко