№а-4269/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В. 

при секретаре Акимовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, судебному приставу –исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений, обязании прекратить исполнительные производства, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к судебному приставу -исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу -исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отмене акта о передаче не реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО13 ненадлежащим взыскателем (уточненный административный иск от ДД.ММ.ГГГГ). 

В обоснование административного иска ФИО1 указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: АДРЕС АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установлением судом начальной продажной стоимости части дома в размере 9 555 000 руб., земельного участка площадью ..... кв.м., 4 013 000 руб. в связи с наличием задолженности перед ФИО13, установленной решениями Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № определениями от ДД.ММ.ГГГГ об индексации. Головинским районным судом г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя ФИО13 на ФИО14, то есть действующим взыскателем является ФИО14 Кроме того, определением Головинского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства проиндексированы в пользу ФИО14 на общую сумму в 1 055 337 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела Головинского ОСП УФССП России по АДРЕС старшего судебного пристава ФИО3 были вынесены постановления об отмене окончания исполнительных производств и возбуждены новые исполнительные производства, где вновь взыскателем указан ФИО13 Вместе с тем, ФИО13 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ переуступил право взыскания денежных средств ФИО15 за вознаграждение в размере 3 000 000 руб. и получил полную оплату от цессионария. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Головинского ОСП по АДРЕС ФИО12 было вынесено постановление -поручение Одинцовскому РОСП ГУФССП России по АДРЕС произвести передачу имущества взыскателю ФИО13 Полагает такие действия судебного пристава -исполнителя незаконными, поскольку ФИО13 взыскателем не является, поскольку взыскание на имущество ФИО1, на которое обращено взыскание судом решением от ДД.ММ.ГГГГ возникло на основании неисполненных денежных обязательств по вышеуказанным исполнительным листам, которые ФИО13 передал ФИО14 за вознаграждение и получил за них оплату. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования в окончательной редакции поддержала и просила удовлетворить. Представила суду письменные дополнения по административному иску, в которых ссылалась на отсутствие у ФИО13 права являться взыскателем по требованию об обращении взыскания недвижимое имущество, в связи с заключенным договором цессии. Пояснила, что следствием обращения взыскания на недвижимое имущество послужило не исполнение ею обязательств по возврату денежных средств, взысканных с нее в пользу ФИО13 решением Головинского районного суда г. Москвы, право требовать которые он переуступил ФИО14 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, судебный пристав -исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо: ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Заинтересованное лицо: ФИО16 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что право требования на обращение взыскание на недвижимое имущество должника он ФИО6 не передавал, такое условие договор цессии не содержит. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего. 

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 ФЗ « Об исполнительном производстве » задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 ФЗ РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с последующими изменениями) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса. Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве », при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.

Как усматривается из материалов дела, Головинским районным судом г. Москвы на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств на общую сумму 8 162 971 руб. 

Головинским районным судом г. Москвы на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств на общую сумму 684 045 руб. 84 коп. 

Этим же судом, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств на общую сумму в размере 362 984 руб. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена выбывшей стороны взыскателя ФИО13 по исполнительным листам, выданным Головинским районным судом г. Москвы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 8 162 971 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 684 045 руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 934 439 руб. 03 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 632 984 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 723 009 руб. 35 коп. правопреемником ФИО8 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела Головинского ОСП УФССП России по г. Москве старшего судебного пристава ФИО3 были вынесены постановления об отмене окончания ряда исполнительных производств, где должником является ФИО1 с возбуждением новых исполнительных производств № № на основании исполнительного листа № №. 

Взыскателем по данным исполнительным производствам указан ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области поручено совершить исполнительные действия (или) принять меры принудительного исполнения в виде: произвести передачу не реализованного имущества должника взыскателю, а именно: земельный участок и части жилого дома по адресу: АДРЕС. Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предмет взыскание: обращение взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1 

Так, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования ФИО13 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО1, в виде части жилого дома и земельного участка в АДРЕС. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было передано взыскателю ФИО13, нереализованное в принудительном порядке, в этот же день составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава -исполнителя Головинского ОСП ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с его исполнением. 

Доводы административного истца о том, что ФИО13 является незаконным взыскателем в связи с заключенным договором уступки прав требований суд признает несостоятельным, поскольку согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО9 и определения Головинского районного суда АДРЕС о замене стороны взыскателя его правопреемником, ФИО13 переуступил ФИО9 право требования на взыскание денежных средств по исполнительным листам, выданным в рамках рассмотрения Головинским судом г. Москвы гражданского дела №, в то время как право требования, разрешенного Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу №, ФИО13 ФИО10 не передавалось. 

Исходя из изложенного следует, что постановления судебных приставов – исполнителей являются законными и обоснованными, направленными на исполнение судебного акта, по которому надлежащим взыскателем являлся ФИО13, который в свою очередь право требования по решению Одинцовского городского суда Московской области другим лицам не переуступал. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, судебному приставу –исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО5 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отмене акта о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО13 ненадлежащим взыскателем- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Саркисова