Дело № 2-435/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 14 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Казарян А.М. 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском уточнённым в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 114 319.00 руб., неустойку в размере 129 123 руб. 74 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000.00 руб., судебные расходы на производство экспертизы в размере 10 500.00 рублей, расходы на диагностику в размере 2600.00 руб., расход на проведение судебной экспертизы в размере 9000.00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение»). В подтверждение заключенного договора ей выдан страховой полис, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта. Страховая сумма, в пределах которой страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения, составляет 862 550.00 рублей. Срок действия договора – с 06 ноября 2014 года по 05 ноября 2017 года. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 18 000 руб. Страховая премия по полису составила 129 123 руб. 74 коп. 25 марта 2017 года в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. 28 марта 2017 года истцом в адрес Тверского филиала САО «ВСК» подано заявление о страховом событии и представлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра страховщиком. 03 апреля 2017 года произведена страховая выплата в размере 43 067.00 руб., с которой истец не согласилась. Для определения стоимости восстановительного ремонта по ее заказу проведена экспертиза (стоимость экспертных услуг составила 10 500.00 руб., стоимость дефектовки – 2 600.00 руб.), по заключению которой стоимость восстановительного ремонт без учета износа деталей составляет 168 582.00 руб. Величина утраты товарной стоимости – 6804.00 руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом с учетом утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением за минусом франшизы составила 114 319.00 руб. 

01 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести выплату по заключению независимого эксперта, которая осталась без рассмотрения. В связи с нарушением сроков произведения страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая с 12 мая 2017 года по день составления искового заявления составила 129 123 руб. 74 коп. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 15 000.00 рублей.

Определением суда от 13 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк».

Определением суда от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. 

Ответчик САО «ВСК» извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях на исковое заявление полагал взыскиваемую сумму неустойки и штрафа не соответствующей принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению. Также полагал не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда. 

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указано, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Также указал, что РСА не является правопреемником страховых организаций.

Иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). 

Как установлено судом, 06 ноября 2014 года ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс банк» на основании заключенного между сторонами кредитного договора №-ф.

Согласно справки ООО «Русфинанс банк» от 07.06.2016 года задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ перед банком погашена полностью 27.05.2016 года.

06.11.2014 года ФИО1 застраховала транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска в САО «ВСК» (ранее СОАО "ВСК") по договору добровольного страхования средств наземного транспорта на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей и пассажиров от несчастного случая СОАО ВСК" № 125.3 от 13 сентября 2013 года (далее Правила). Риски: Автокаско (транспортного средства и дополнительного оборудования). Страховая сумма составила транспортного средства -862550.00 руб., дополнительного оборудования – 0.00 руб, безусловна франшиза 18000.00 руб., страховая премия 129123.74 руб., срок действия договора: с 06 ноября 2014 года по 05 ноября 2017 года. Также заключено дополнительное соглашение №-D00001 к полису страхования средств наземного транспорта №-Ф. 

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» (заказчик) и ООО «Важная персона –Авто М» (исполнитель) заключен Договор № от 20.10.2016 года на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», по условиям которого исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществить ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заключены договора страхования ТС, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведённых работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Согласно приложению № к договору №.1 от 20.10.2016 года между сторонами определена стоимость услуг.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что 25 марта 2017 года в 10 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> 69 получил механические повреждения.

Как следует из материалом проверки по факту ДТП, поступившим в суд из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, а именно: справки 

<

адрес> о ДТП от 25.03.2017 года, у автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поврежден передний бампер, решётка радиатора, накладка переднего бампера, левая фара.

Согласно постановления об административном правонарушении от 25.03.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размер 1500.00 руб.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального права, суд приходит к выводу о признании события от 25.03.2017 года страховым случаем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

На момент заключения указанного выше договора добровольного страхования гражданской ответственности действовали Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" № 125.3 от 24.12.2013 г

В силу подпункта "б" пункта 8.1.1 Правил страхования, утвержденных СОАО "ВСК при наступлении страхового события по риску "Ущерб" выплата страхового возмещения производится в денежной форме на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 8.1.3 Правил, размер ущерба определяется страховщиком в зависимости от выбранного варианта возмещения причиненного ущерба: а) по вариантам выплат указанным в п. п. 8.1.1 а) - б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика; б) по вариантам выплат указанным в п. п. в) - г) на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) составленной СТОА (ремонтной организацией).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая по рассматриваемому договору страхования, что влечет обязанность страховой компании по выплате страхователю причитающегося страхового возмещения. 

Факт наступления страхового случая представителем САО « ВСК » не оспаривается, кроме того, признание ответчиком данного обстоятельства подтверждено приобщенной к материалам дела копией страхового акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Понятие страховой суммы дано в п. 1 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому страховая сумма – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора имущественного страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества. 

По условиям договора страхования ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить причиненные убытки в пределах страховой суммы.

Согласно п. 8.10 Правил страхования, утвержденных 24.12.2013 г., после исполнения страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года истец обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, и представила все необходимые для этого документы, в котором просила произвести выплату страхового возмещения по страховому риску «Ущерб» по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика. 

Как следует из ремонт –калькуляции № от 30.03.2017 года, произведенной специалистом ООО «Важная персона -Авто М» г.Тверь, стоимость ремонта ТС от ДТП от 25.03.2017 года составила 61067.00 руб. 

Согласно сообщения ООО «Важная персона -Авто М» на запрос суда от 19.02.2018 года, на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, 24.10.2017 года производилась дефектовка (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость проведения дефектовки составила 2600.00 руб., фактически ремонтные работы на автомобиле не проводились. Со своей стороны СТОА ООО «Важная персона -Авто М» только предоставило площадку для проведения осмотра автомобиля экспертом.

Общество не направило транспортное средство в ремонт на СТОА.

Согласно страховому акту от 31 марта 2017 года, составленному на основании калькуляции ремонта, сделанного специалистом страховой компании, сумма страхового возмещения составила 43 067.00 руб. ( 61067.00 руб.- 18000.00 руб.). Указанная сумма САО «ВСК» перечислена на счет ФИО1 03 апреля 2017 года, что подтверждено платежным поручением от 03.04.2017 года и не оспаривается сторонами по делу.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, для определения размера ущерба застрахованного автомобиля ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию «Стандарт». 

Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» № от 27 октября 2017 года сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>составила 168 582.00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6804.00 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10 500.00 рублей, что подтверждено квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом выполненных работ №

01 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой не согласилась с размером произведенной ей страховой выплаты просила произвести выплату с учетом заключения независимой технической экспертизы, а также компенсировать затраты на услуги эксперта в размере 10 500.00 руб. и затраты на дефектовку в размере 2 600.00 руб., что также подтверждено заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для определения относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания «Аргумент» ФИО6

Экспертом ООО «Юридическая компания «Аргумент» ФИО6 на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из предоставленных эксперту материалов, все имеющиеся повреждения в передней части кузова транспортного средства 

<

данные изъяты> относятся к заявленному ДТП от 25 марта 2017 года с учетом его обстоятельств и обстоятельств ДТП от 07 июня 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП исходя из средних цен Тверского региона составляет 136 307 руб. 

Полагая, что экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета того, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в ООО «Важная персона – Авто-М», ФИО1 ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера Тверской области.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП, рассчитанного по ценам официального дилера Тверской области с учетом повреждений от ДТП, произошедшего 25 марта 2017 года, составляет 168 636.00 руб.

Заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Юридическая компания «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу, а также заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 15 августа 2018 года признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального стандарта оценки. Экспертизы проведены по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведена в соответствии с имеющимися положениями нормативных актов. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НЭО «Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 168 582.00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6804.00 руб. 

Данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ответчиком не оспорено. Истцом исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не уточнялись, заявленная ко взысканию сумма ущерба осталась прежней, в размере 114 319.00 руб.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком также не представлено.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материально права, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 168 636.00 руб., следовательно, ответчиком страховое возмещение по страховому случаю в полном объеме не выплачено истцу, то заявленные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные в материалы дела полис страхования транспортного средства и Правила страхования условий, прямо исключающих утрату товарной стоимости из риска "Ущерб" и подлежащей возмещению страховой суммы, не содержат.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Однако, стороной истца данные требования не были заявлены.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 114 319.00 руб. исходя из расчета разницы между причиненным ущербом с учетом утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением за минусом франшизы. (168 636 руб. - 18000.00 - 43067.00 – 6807.00) заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Утверждения стороны ответчика о наличии повреждений ТС от ДТП произошедшем в 2015 году отклонено судом, поскольку названное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате страхового случая на основании акта осмотра произведенного самим страховщиком.

Доводы ответчика, опровергнуты экспертным заключением, представленным в рамках проведенной судебной экспертизы. Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт определил степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Приведенные доводы стороны ответчика, указывающие на недобросовестность истца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, свидетельствующих об умысле истца о сокрытии повреждений ТС, причиненных в результате ДТП произошедшем в 2015 году в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуги по дефектовке автомобиля произведена истцом в полном объеме – в размере 2600.00 руб. Указанные затраты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объеме, суд исходит из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 25.03.2017 года истец обратился к ответчику 28.03.2017 года, дополнительных документов ответчик у истца не запрашивал, следовательно, выплата страхового возмещения по ДТП от 25.03.2017 года должна была быть осуществлена не позднее 12 мая 2017 года (с учетом праздничных и выходных дней).

По настоящему делу, судом установлено, что размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 129123.74 руб. Следовательно, размер взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 129123.74 руб.

Истцом представлен расчет неустойки согласно которого размер неустойки составит 945185.7 руб. исходя из 129123.74 руб. х3/100х244дней. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере страховой премии 129123.74 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически правильным и с учетом положений абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 196 ГПК РФ полагает требования истца в части взыскания неустойки в размере 129123.74 руб. законными и обоснованными.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, и явной несоразмерности размера неустойки последствиями нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Данный размер неустойки компенсирует все финансовые потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком, как профессиональным участником экономического оборота, принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая характер и степень претерпеваемых истцом нравственных страданий по причине нарушения страховщиком его имущественных прав в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, степени вины ответчика суд полагает определить к возмещению сумму в 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на день вынесения судебного решения ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, с учетом положений п. 6 ст.13закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 123221.37 руб.(3000.00 + 129123.74+114 319.00)/2.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате экспертного заключения № от 27 октября 2017 года, выполненное НЭО «Стандарт», которое в случае отсутствия ходатайства стороны ответчика о проведении судебной экспертизы могло быть рассмотрено в качестве одного из доказательств по данному делу и положено в основу решения, в размере 10 500 руб.

Ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в сумме 10500.00 руб. по оплате отчёта независимой экспертизы об оценке, а также судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 9000.00 рублей, что подтверждено квитанцией ООО «ЮК «Аргумент» от 23.08.2018. 

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 5934 руб. 42 коп (исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 5634 руб. 42 коп. и требований неимущественного характера 300.00 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 114 319.00 рублей, неустойку в размере 129 123 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда 3000.00 рублей, судебные расходы на производство независимой экспертизы 10500.00 рублей, расходы на диагностику 2600.00 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы 9000.00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 123 221 руб. 37 коп., а всего 391 764 ( триста девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 5934 руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2018.

Председательствующий А.Ю. Никифорова