Дело № 2-1674/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Украинской О.И. при секретаре Ереминой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

установил:

22 октября 2018 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хендай государственный регистрационный знак №, под управлением Комара В.П., установлена вина водителя ФИО4 в ДТП, оформление производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Хендай государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Истец 23 ноября 2018 года обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. 

Транспортное средство страховщиком осмотрено, подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Боднар, 14 декабря 2018 года оплачены услуги авариного комиссара в сумме 3000 рублей, в связи с непроведением станцией ремонта 12 марта 2019 года произведена выплата в сумме 12 364,5 рублей.

На претензию истца 15 марта 2019 года выплачено также страховое возмещение 5438 рублей, расходы на осмотр, разбор и экспертизу в общей сумме 15 000 рублей и неустойка 8189,15 рублей.

ФИО3 обратился в суд, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 33810 рублей (включая стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, направление заявления и нотариальные расходы), денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; убытки на проведение экспертизы 12000 рублей, убытки на оплату услуг СТО 3000 рублей, убытки по оплате услуг по составлению претензии 3000 рублей, убытки по оплате услуг курьера по направлению 450 рублей, расходы по направлению иска в суд 450 рублей, расходы по составлению иска 3000 рублей, неустойку за период с 13 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года в сумме 29752,8 рублей со взысканием неустойки по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1% (338,1 рублей) за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признала, так как истцу произведены все необходимые выплаты, просила в удовлетворении иска отказать, при взыскании денежных сумм применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату юридических и нотариальных услуг и отказать во взыскании морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанность ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай государственный регистрационный знак №

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, на заявление истца о страховой выплате от 23 ноября 2018 года страховщиком осмотрен автомобиль, 11 декабря 2018 года выдано направление на ремонт на СТОА ИП Боднар.

На направлении сотрудником СТОА выполнена запись о невозможности ремонта.

Иных направлений на ремонт истцу не выдавалось, страховая выплата в денежной форме не производилась, в связи с чем истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр оформления ДТП», заключением которого №3841 от 15 февраля 2019 года определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в сумме 27900 рублей.

На претензию истца, полученную 22 февраля 2019 года, в день подачи иска и до его принятия судом 12 марта 2019 года произведена страховая выплата в сумме 12 364,5 рублей, после принятия иска 15 марта 2019 года выплачено также страховое возмещение 5438 рублей, расходы на осмотр, разбор и экспертизы в общей сумме 15 000 рублей и неустойка 8189,15 рублей.

Выплаты произведены на основании заключения экспертизы ООО «АВС – экспертиза», определившего стоимость восстановительного ремонта в сумме 12364,50 рублей и заключения (акта разногласий) ООО «АВС – экспертиза», определившего стоимость восстановительного ремонта в сумме 17802,50 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением ООО АВС – экспертиза» №, заключение ООО «Центр оформления ДТП» не принимается судом за основу при вынесении решения, так как составлено с нарушением требований пункта 3.6.5 Единой методики, содержит ошибочный вывод о стоимости заменяемой запасной части подкрылок задний правый № в сумме 4560 рублей, тогда как из имеющихся в том же заключении сведенный сайта РСА следует, что стоимость данной запасной части по Центрально – Черноземному региону составляет 282 рубля.

Требования истца о взыскании суммы страховой выплаты 5438 рублей удовлетворены страховщиком только после обращения в суд и принятия иска судом, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения представитель истца не отказывался, производство по делу в указанной части не прекращено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 5438 рублей, решение в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты 5438 рублей, неустойка, размер которой за период с 15 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года составит 15 829,34 рублей (17802,5 х 1%х88 + 5438 х 1%х3).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как взыскание неустойки в размере, превышающем размер недоплаты и почти равном размеру страхового возмещения является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, разъяснений п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей, решение в части выплаченной суммы неустойки 8189,15 рублей не подлежит исполнению, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с преамбулой закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Так как факт нарушения прав истца на своевременное рассмотрение заявления и своевременное произведение страховой выплаты установлен судом, имеются основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, исходя из обстоятельств дела, определяется судом в сумме 500 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям в п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при заверении копий документов в страховую компанию в сумме 760 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 3000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 450 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Судом отклоняются требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате, так как обязанность подачи заявления установлена законом, заявление могло быть подано непосредственно страховщику, несение таких расходов обусловлено только субъективными действиями истца, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, так как эта сумма уже выплачена истцу до обращения в суд.

Как следует из п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения в сумме 12 000 рублей.

Доказательств того, что взыскиваемая стоимость услуг эксперта является явно завышенной, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов, а также с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3360 рублей.

Поскольку расходы на осмотр, разбор и экспертизу в общей сумме 15 000 рублей выплачены истцу 15 марта 2019 года, решение в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению.

За составление иска истцом уплачено ООО «Центр оформления ДТП» 3000 рублей, что подтверждается квитанцией - договором от 11 марта 2019 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, частичное удовлетворение требований, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 1 500 рублей.

Истцом уплачено за удостоверение доверенности 1700 рублей.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в ходе производства по гражданским и административным делам во всех судебных, административных, органах государственной власти и местного самоуправления и иных органах и организациях.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат взысканию в случае, если они являлись необходимыми.

Поскольку истцом не обоснована необходимость несения расходов на курьерскую доставку иска в суд, что повлекло значительные расходы в сумме 450 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1055 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату 5438 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 760 рублей, штраф в сумме 2719 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 3000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии 450 рублей, расходы по составлению иска 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3360 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к САО «ВСК» отказать.

Решение в части взыскания страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта и неустойки в сумме 8189 рублей 15 копеек не приводить в исполнение.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1055 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>