№2-79/2019 

29RS0023-01-2018-004687-34

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 04 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неронова ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 12 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», который 11 апреля 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ремонт транспортного средства не произвел.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 196 900 руб., расходы на оценку – 15 000 руб., расходы на эвакуатор – 7 500 руб., расходы на досудебную претензию – 4 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., нотариальные услуги – 200 руб. (л.д. 181-183).

Определением суда от 04.02.2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на нотариальные услуги прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 175).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.172).

В представленных ранее письменных возражениях представитель ответчика с требованиями не согласился. Размер ущерба полагал завышенным.

Расходы на оплату услуг представителя и на оценку полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить. 

При определении размера штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 170,173).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании мнения по иску не высказал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО4) застрахована АО «СОГАЗ», к которому истец 11 апреля 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 11-16).

Как следует из сведений РСА, страховой полис виновника ДТП .....) выдан 19.12.2017г. со сроком действия с 27.12.2017 до 26.12.2018г.

07 мая 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт, который выполнен не был (л.д. 20).

Не получив страхового возмещения, истцом выполнена независимая оценка размера ущерба, заключение которой вместе с претензией получены 07 августа 2018 года (л.д.49).

В связи с отсутствием ответа, а также страховой выплаты истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 210 000 руб. (л.д.29-оборот).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 196 900 руб. (л.д.141).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 196 900 руб. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 196 900 руб. 

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора – 7 500 руб.(л.д. 10,19,21), а также расходов по составлению досудебной претензии в размере 4 500 руб. (л.д.47) подлежат взысканию в составе страховой выплаты. 

Доводы ответчика о завышенном размере заявленных расходов опровергаются материалами дела, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составил 208 900 руб. (196 900 + 7 500 + 4 500).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 104 450 руб. (208 900 х 50%). 

Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по оценке – 15 000 руб. (л.д. 22-23), также изготовлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб. (л.д. 50) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб. и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает. 

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. (л.д. 135).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 589 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Неронова ФИО12 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Неронова ФИО13 страховое возмещение в размере 208 900 руб., штраф в размере 104 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения – 2 000 руб., а всего 330 850 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП ФИО6 в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 589 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....