№ 2-104/2024

УИД 66RS0012-01-2023-001914-40 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 сентября 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца - ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в городе Каменске-Уральском, оформленное протоколом №1 от 10.05.2023, недействительным, указав, что при проведении собрания отсутствовал кворум (том 1 л.д.5-6).

Определением суда в протокольной форме от 30.01.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО23 А,А., ФИО24, ФИО25 (том 1 л.д.107).

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 (по доверенности от 24.04.2023 – том 1 л.д.36а) поддержал заявленные требования, указал на то, что помимо нарушений организационного характера: неизвещение лиц о проведении собрания, о результатах собрания, при проведении собрания отсутствовал кворум, в связи с чем, решение собрания недействительно.

В судебном заседании третьи лица ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что они являются собственниками квартиры №, участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представил.

Представители третьих лиц - ООО «УК «УРАЛ», ООО «УК «Стройком» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО26 просила рассмотреть дело без их участия (т.1 л.д.103).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ст.167 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, подлинные материалы по факту проведения собрания от 10.05.2023, приходит к следующему.

ФИО4 является собственником жилого помещения, общей площадью 49,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 13-14).

ФИО5 является собственником жилого помещения, общей площадью 47,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период с 07.05.2023 по 10.05.2023 по инициативе собственника (ФИО5) помещения многоквартирного 

<

адрес> в г. Каменске - Уральском состоялось общее собрание собственников помещений, в том числе по вопросу выбора управляющей компании - ООО «УК «УРАЛ» (вопрос № 3 повестки) (т. 1 л.д.15-18).

Согласно протоколу общего собрания № 1 от 10.05.2023 в собрании приняли участие 59,52 процентов собственников (по площади помещений), за выбор общества в качестве управляющей компании ООО «УК «УРАЛ» проголосовало 100 процентов, против 0 процентов, воздержались 0 процентов (т. 1 л.д.15-18).

По итогам проведения общего собрания собственники приняли в том числе следующие решения: расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК «Стройком», выбрать способ управления многоквартирным домом - управление организацией ООО «УК «УРАЛ», утвердить договор управления МКД с ООО «УК «УРАЛ», утвердить структуру и ставку тарифа на содержание жилья в размере 27 руб. 32 коп., утвердить место хранения протоколов, решений общих собраний собственников МКД (т. 1 л.д.15-18).

Истец просит признать решение собрания от 10.05.2023 недействительным, поскольку отсутствовал кворум, необходимый для проведения собрания. 

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания незаконности принятия оспариваемого решения, в том числе отсутствия кворума возлагается на истца.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 указанной статьи установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из этого следует, что при подсчете голосов не должны учитываться решения (бюллетени), которые получены после даты окончания их приёма. Запрета на учет решений (бюллетеней), полученных в период с начала собрания в очной форме до даты окончания последующего голосования в заочной форме закон не содержит.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что общее собрание в очной форме, назначенное на 07.05.2023, не состоялось по причине отсутствия кворума. Согласно протоколу собрания от 10.05.2023 № 1 на очное собрание явилось три собственника, владеющие помещениями площадью 82,7 кв.м., что составляет 2,25% голосов, кворума не было (т. 1 л.д.15-18).

В связи с чем, собрание продолжено в форме заочного голосования в период с 07.05.2023 по 10.05.2023 (т. 1 л.д.15-18).

Результаты голосования отражены в протоколе от 10.05.2023 № 1, согласно которому в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие на праве собственности помещениями суммарной площадью 2187,7 кв.м., что от общей площади всех помещений в доме (3675,3 кв.м.) составляет 59,52%, за выбор общества в качестве управляющей компании проголосовало 100 процентов собственников, то есть более половины (т. 1 л.д.15-18).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд признает, что кворум для принятия решения должен составлять 1 837,65 кв.м. (3675,3 кв.м. х 50%).

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д.18-19).

По результатам проведенной экспертизы от 16.07.2024 № подписей, проставленных в бюллетенях участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от имени ФИО6 (кв. №), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО21 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>), ФИО20 (

<

адрес>), ФИО17 (

<

адрес>), ФИО18 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>), было установлено, что подписи, в представленных для экспертизы бюллетенях голосования, выполнены не самими перечисленными гражданами (собственниками жилых помещений), а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д.56-81).

Исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта от 16.07.2024 №, бюллетени участников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от имени ФИО6 (

<

адрес>, площадь 51,3 кв.м.), ФИО7 (

<

адрес> площадь 34,1 кв.м.), ФИО21 (

<

адрес> площадь 37,6 кв.м.), ФИО8 (

<

адрес> площадь 34,8 кв.м.), ФИО20 (

<

адрес> площадь 33,4 кв.м.), ФИО17 (

<

адрес> площадь 47,4 кв.м.), ФИО18 (

<

адрес> площадь 52 кв.м.), ФИО10 (

<

адрес> площадь 51,5 кв.м.), ФИО11 (

<

адрес> площадь 51,1 кв.м.) не могут быть учтены при подведении итогов указанного общего собрания.

Соответственно, из итогового протокола общего собрания должны быть исключены голоса собственников жилых помещений в количестве 393,2 кв.м. (51,3 кв.м. +34,1 кв.м. +37,6 кв.м. +34,8 кв.м. +33,4 кв.м. +47,4 кв.м. +52 кв.м. +51,5 кв.м. +51,1 кв.м.).

Действительными и принявшими участие в голосовании, следует считать 49 собственников (58-9), обладающих 1794,5 кв.м. (2187,7 кв.м - 393,2 кв.м.), что составляет 48,82 % от общего числа собственников ((1794,5 кв.м. х 3675,3 кв.м.) х 100%).

В силу ст. 181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснений собственников жилых помещений, следует, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 07.05.2023 по 10.05.2023 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку собрания, что свидетельствует о его ничтожности и является безусловным основанием для признания его недействительным по правилам ст. 181.5 ГК РФ.

Ничтожное решение не влечет за собой юридических последствий изначально, а основанием для признания решения недействительным по мотивам его ничтожности является сам факт отсутствия необходимого кворума для его принятия, который в настоящем случае может быть достоверно установлен вне зависимости от отдельного волеизъявления собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в городе Каменске-Уральском, оформленное протоколом № от 10.05.2023, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2024.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л.Мартынюк