К делу №1-189/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 25 сентября 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, на автобусной остановке, расположенной напротив 

<

адрес>, Краснодарского края, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила находившийся на лавочке автобусной остановки, принадлежащий Потерпевший №1 полимерный пакет, в котором находились: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, чехол мобильного телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, три платья общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, с находившимися в нем денежными средствами 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместила ущерб и принесла ей извинения.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Яснева Д.С. поддержали заявленное ходатайство, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, пояснили, что подсудимая полностью возместила ущерб, причинённый потерпевшей. 

Государственный обвинитель Кулиева Г.Н. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, полагая, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1, является лицом, обвиняемым в совершении, преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимой и сообщила суду, что причиненный вред, ФИО1 загладила полностью. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее волеизъявление о примирении с подсудимой является добровольным, ФИО1 принесла ей извинения и выплатила денежные средства в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей; личность ФИО1, не судимой, удовлетворительно характеризуемой по месту жительства, впервые совершившей преступление отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории средней тяжести; явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим по делу имеются все основания, позволяющие суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу: - 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: