Дело № 2-63/2025

УИД 87RS0001-01-2024-000726-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 

06 марта 2025 года 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при помощнике судьи Лысаченко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №, по условиям которого ИП Пак Е.И. обязалась изготовить в срок 35 рабочих дней со дня его заключения (плюс 7 рабочих дней на доставку) мебель по индивидуальному проекту за 280 800 рублей, а ФИО1 обязался внести предоплату в размере 56 000 рублей и произвести окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента его уведомления о готовности продукции.

По изложенному в иске мнению, с учетом буквального содержания указанного договора по своему правовому существу он является договором подряда, несмотря на его поименование сторонами договором купли-продажи.

В нарушение предусмотренных договором сроков приобретенная истцом мебель была изготовлена ответчицей лишь ДД.ММ.ГГГГ, а доставлена истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по условиям договора предоплату в размере 56 000 рублей истец внес ответчице при его заключении ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет в сумме 216 400 рублей произвел с ней ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом денежных средств с учетом перерасчета за нарушение сроков доставки).

Со ссылкой на указанные обстоятельства ФИО1 просил суд взыскать с ИП Пак Е.И. в его пользу 30 000 рублей в счет уменьшения стоимости выполненных работ, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 244 320 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных ему судом денежных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В отзыве на указанный иск ИП Пак Е.И. просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, сославшись на заключение сторонами договора купли-продажи мебели, а не договора подряда, что исключает возможность начисления ей неустойки за нарушение сроков передачи истцу предварительно предоплаченного товара в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, на неправильное определение истцом периода нарушения ответчицей срока передачи ему товара при определении суммы неустойки, на фактическое удержание истцом подлежащей ему выплате неустойки за нарушение указанного срока при окончательном расчете с ответчицей, на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей уплате ответчицей неустойки в случае признания заключенного сторонами договора договором подряда, на отсутствие в этом же случае правовых оснований для уменьшения стоимости выполненных работ ввиду их оплаты истцом на день обращения к ответчице с такими требованиями и правовых оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ввиду фактического завершения правоотношений сторон, на злоупотребление истцом своими правами при одновременном заявлении требований как об уменьшении стоимости переданного ему товара, так и требований о взыскании неустойки, на недоказанность истцом размера предъявленного ко взысканию уменьшения стоимости товара и размера причиненного ему морального вреда, а также на необоснованное заявление им требований о взыскании неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (л.д. 57-59).

В судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, ФИО1 и ИП Пак Е.И. не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (л.д. 98).

Определением суда от 22.01.2025 отказано в удовлетворении ранее заявленного ответчицей ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи (л.д. 37, 53).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 и 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В отличие от договора купли-продажи по договору подряда (ст. 702-729 параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из приведенных в законе классифицирующих признаков для разграничения договоров купли-продажи и подряда наиболее существенными являются условия о предмете договора. В купле-продаже это товар, характеризуемый родовыми признаками и с определенными свойствами, в подряде - изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками. При этом заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договоры подряда от договоров купли-продажи, в которых интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь.

С учетом указанных особенностей условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (изготовление индивидуально-определенной вещи), а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача вещи.

Толкование условий договора подлежит осуществлению судом по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49. Судом принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мебельная фабрика «Кухни Дарья» в лице ИП Пак Е.И., именуемого Исполнителем заключила с ФИО1, именуемым Заказчиком договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № (л.д. 79-97).

Согласно п. 1.1 указанного договора его предметом являлись изготовление и передача в собственность истцу мебели по индивидуальному проекту («продукции»), имеющей индивидуальные характеристики, согласованные сторонами в договоре и приложениях к нему.

При заключении договора стороны утверждают эскиз (Приложение №), согласовывают цену и комплектность продукции путем подписания Приложения № (п. 1.2 договора).

В пункте 2.1 сторонами согласована цена договора в размере 280 800 рублей.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора определено, что при его заключении заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 20% стоимости продукции, что составляет 56 000 рублей. Окончательный расчет производится после изготовления продукции в течение 5 рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности продукции.

Согласно п. 3.1 договора планируемый срок изготовления продукции составляет 35 рабочих дней + 7 рабочих дней на доставку, исчисляемых с даты заключения договора или с момента внесения аванса, если он был внесен позже. В случае неисполнения договорных обязательств поставщиком фурнитуры перед исполнителем, планируемый срок исполнения договора может быть увеличен, но не более чем на 10 рабочих дней от даты планируемого срока исполнения договора.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес ИП Пак Е.И. предоплату в размере 56 000 рублей в полном соответствии с условиями договора (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ИП Пак Е.И. 216 400 рублей в счет окончательного расчета по заключенному сторонами договору (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ИП Пак Е.И. претензию, в которой потребовал уменьшения цены за приобретенную им мебель на 30 000 рублей и выплату ему неустойки в сумме 244 320 рублей за нарушение срока выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пак Е.И. отказала истцу в удовлетворении указанной претензии (л.д. 26-28, 41-42).

Согласно утверждениям ФИО1 в иске, подтвержденным в данном ответе ИП Пак Е.И. на его претензию, приобретенная истцом мебель по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ему ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела ИП Пак Е.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, доказательств в их опровержение не представляла и на наличие таких доказательств не ссылалась.

В этой связи, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, указанные выше фактические обстоятельства суд признает достоверно установленными по делу.

Тщательно проанализировав условия заключенного сторонами по делу договора от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем терминов, слов и выражений, сопоставив эти условия с подписанными сторонами дополнением к этому же договору, приложением № (характеристика товара), приложением № (прайс-лист на дополнительные работы по подготовке помещения к установке кухонного гарнитура), приложением № (эскиз), суд квалифицирует данный договор как договор подряда, предметом которого являлось выполнение ИП Пак Е.И. работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, обладающего индивидуально-определенными (а не родовыми) признаками, по индивидуальному проекту (л.д. 83, 84, 85-86, 93-94).

Именно на достижение данного результата была направлена общая воля сторон данного договора.

Вопреки утверждениям ответчика в отзыве на иск ФИО1, правовых оснований для признания этого договора договором купли-продажи предварительно оплаченного товара не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 приведенной нормы предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу положений п. 1 и 5 названного Закона если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); исполнитель также уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные п. 1 ст. 28 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Как было установлено судом и указано выше, срок выполнения ИП Пак Е.И. предусмотренных договором работ был определен сторонами продолжительностью 42 рабочих дня (35 дней на изготовление + 7 дней на доставку) со дня заключения этого договора.

Исходя из производственного календаря по пятидневной рабочей неделе, днем выполнения предусмотренных договором работ является ДД.ММ.ГГГГ.

Днем исполнения ИП Пак Е.И. ее обязательств по заключенному с истцом договору является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных обстоятельствах суд признает достоверно установленным по делу факт нарушения ответчицей установленного договором срока выполнения работ.

В этой связи суд признает законными и подлежащими удовлетворению ответчицей в десятидневный срок предъявленные ей истцом в его претензии требования об уменьшении стоимости выполненных работ.

Определенную истцом при этом в указанной претензии денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет уменьшения стоимости выполненных работ суд признает разумной и соразмерной периоду нарушения ИП Пак Е.И. срока окончания выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает законными и обоснованными по существу исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП Пак Е.И. денежных средств в размере 30 000 рублей в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору от 12.07.2024, неустойки за нарушение ответчицей срока выплаты истцу указанных денежных средств в добровольном порядке, а также неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору. 

Суд отклоняет как неубедительные доводы ИП Пак Е.И. о необоснованности требований истца об уменьшении стоимости выполненных работ и о взыскании с ответчицы неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, со ссылками на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет и на фактическое завершение между ними в указанный день договорных правоотношений.

Вопреки утверждениям в отзыве ИП Пак Е.И., уменьшение цены за выполненные работы и уплата потребителю неустойки являются предусмотренными ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 последствиями нарушения исполнителем срока выполнения работ. Реализация потребителем гарантированного ему права на предъявление таких требований к исполнителю возможна и после окончательного расчета с ним и завершения между сторонами правоотношений по договору.

Иное толкование ИП Пак Е.И. положений п. 1 и 5 приведенной нормы Закона о защите прав потребителей является ошибочным.

В пределах заявленных ФИО1 исковых требований в качестве периода для начисления подлежащей взысканию с ответчицы неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд принимает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 30 дней.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 названного Закона, расчет указанной неустойки суд производит в следующем порядке: 280 800 рублей х 3% х 30 дней = 252 720 рублей.

Ко взысканию указанную неустойку ФИО1 предъявил в размере 244 320 рублей за вычетом 8 400 рублей, самостоятельно удержанных истцом при окончательном расчете с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в качестве неустойки за нарушение ею сроков выполнения работ по договору.

Суд признает убедительными доводы ИП Пак Е.И. о чрезмерности и явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения ответчицей ее обязательств по заключенному сторонами договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в качестве меры гражданско-правовой ответственности исполнителя за нарушение им срока окончания выполнения работ, объем несвоевременно выполненных ответчицей обязательств и продолжительность периода нарушения ею указанного выше срока, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также факт призыва ее супруга на военную службу по мобилизации в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности уменьшения предъявленной ФИО1 неустойки.

С учетом изложенного суд определяет подлежащую взысканию с ответчицы неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, в таком размере указанная неустойка отвечает принципам разумности и справедливости и способна обеспечить наиболее справедливым образом баланс между правами каждой из сторон по делу.

Предусмотренных законом оснований для снижения этой неустойки до предложенного ответчицей размера в сумме 29 508 рублей суд не усматривает.

Суд отклоняет как несостоятельные и надуманные доводы ИП Пак Е.И. о злоупотреблении истцом своими правами при одновременном заявлении им требований как об уменьшении стоимости переданного ему товара, так и требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполненных работ.

Возможность заявления потребителем каждого из таких требований прямо предусмотрена Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (п. 1 и 5 ст. 28).

В этой связи реализация истцом по его усмотрению таких прав, прямо гарантированных ему законом, не может быть признана злоупотреблением ими.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП Пак Е.И. неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение срока удовлетворения содержащихся в претензии истца требований о выплате ему 30 000 рублей в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Как было установлено судом и указано выше, с такой претензией истец обратился к ответчице ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя указанная претензия подлежала удовлетворению ИП Пак Е.И. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этой претензии ответчицей было незаконно отказано.

В пределах заявленных ФИО1 исковых требований в качестве периода для начисления подлежащей взысканию с ответчицы неустойки за нарушение срока удовлетворения содержащихся в претензии истца требований об уменьшении цены выполненных работ суд принимает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 7 дней.

Руководствуясь приведенными выше положениями п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, расчет указанной неустойки суд производит в следующем порядке: 280 800 рублей х 3% х 7 дней = 58 968 рублей.

Истцом данная неустойка предъявлена ко взысканию в сумме 50 544 рублей.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы указанных исковых требований истца суд не усматривает.

Вместе с тем, суд признает убедительными доводы ИП Пак Е.И. о чрезмерности и явной несоразмерности указанной неустойки и в таком ее размере последствиям нарушения ответчицей установленного законом срока удовлетворения отдельных требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в качестве меры гражданско-правовой ответственности исполнителя за нарушение им срока удовлетворения отдельных требований потребителя, наличие у ответчицы на иждивении двух несовершеннолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также факт призыва ее супруга на военную службу по мобилизации в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности уменьшения предъявленной ФИО1 неустойки.

С учетом изложенного суд определяет подлежащую взысканию с ответчицы неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца об уменьшении цены выполненных работ в размере 25 000 рублей.

По мнению суда, в таком размере указанная неустойка отвечает принципам разумности и справедливости и способна обеспечить наиболее справедливым образом баланс между правами каждой из сторон по делу.

В соответствии со ст. 15 названного выше Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам также разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Факт перенесения ФИО1 нравственных страданий в результате нарушения ИП Пак Е.И. срока выполнения работ по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ и в результате ее отказа в удовлетворении требований истца об уменьшении цены выполненных работ суд признает очевидным и не требующим доказывания в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Оценив степень вины ИП Пак Е.И., длительность нарушения прав истца как потребителя, характер и степень его нравственных страданий, руководствуясь свободой судейского усмотрения, в пределах предоставленных ст. 151, 1099-1101 ГК РФ дискреционных полномочий суд приходит к выводу о возможности присуждения ФИО1 компенсации причиненного ему морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП Пак Е.И. 30 000 рублей в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному договору в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Следовательно, в связи с удовлетворением указанных исковых требований ФИО1 с ИП Пак Е.И. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от данных сумм, то есть в размере 82 500 рублей.

При разрешении во исполнение указаний в ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные ФИО1 по настоящему гражданскому делу исковые требования к ИП Пак Е.И. признаны подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Пак Е.И. государственной пошлины, которую должен был оплатить истец, если бы он не был освобожден от обязанности по ее уплате, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований ФИО1

Исходя из положений ч. 2 ст. 88, подп. 1 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. 

По своему существу предъявленные истцом требования о взыскании 30 000 рублей в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 244 320 рублей и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 544 рублей являются имущественными.

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, указанные выше исковые требования общей ценой в размере 324 864 рублей подлежат оплате государственной пошлиной в размере 46 740 рублей 48 копеек (10 000 + 124 864 х 2,5%).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке. 

В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ каждое из таких самостоятельных требований подлежит оплате государственной пошлиной физическими лицами в размере 3 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО1 имущественного характера с ответчицы в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 300 рублей 95 копеек (155 000 х 46 740,48 / 324 864).

Всего в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 с ИП Пак Е.И. в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 300 рублей 95 копеек (22 300,95 + 3 000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 рублей в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выполнения работ по указанному договору в сумме 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 82 500 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 320 рублей и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25 544 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме 28 300 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кодес

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 18 марта 2025 года.