Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО9» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ФИО10» обратился в Нижнекамский городской суд РТ с названным иском.

Из содержания иска следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «КамАЗ», государственный регистрационный номер ... застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «ФИО11» по договору страхования транспортных средств ... МТ 2153. Согласно административному материалу ответчик ФИО1 И.Н., управлявший автомобилем марки «Шахман СХ3251ДР384», государственный регистрационный номер С ..., нарушил пункты 1.3, 9.9, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Согласно страховому акту АО «ФИО12» произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. В соответствии со страховым полисом ... МТ ... страховая сумма поврежденного автомобиля составляет ... рублей. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Представитель истца АО «ФИО13» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 И.Н., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН РФ по РТ, заявил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 И.Н. по доверенности ФИО8, с иском согласился частично, просил удовлетворить иск по результатам судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО1 И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением прав управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием в колонии поселении.

Из приговора видно, и стороной ответчика не оспаривалось, что ..., примерно в 16.30 часов ФИО1 И.Н., управляя автомобилем марки «Шахман СХ3251ДР384», регистрационный знак ... /116 РУС, по автодороге «...» со стороны ... РТ в направлении ... РТ, в нарушение пунктов 1.3, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности обледенелое покрытие проезжей части, ухудшающее сцепление автомобиля с дорогой, и на 189 км 750 м указанной дороги, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля не принял и правыми колесами выехал на правую обочину, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил занос автомобиля и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение автомобилем марки «КамАЗ 4311» с регистрационным знаком ... /116 РУС под управлением ФИО4, двигавшимся по своей полосе дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «КамАЗ 43114» ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, пассажир автомобиля марки «Шахман СХ3251ДР384» ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, пассажир автомобиля марки «Шахман СХ3251ДР384» ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых по неосторожности наступила его смерть. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 И.Н. согласился с предъявленным обвинением.

Автомобиль марки «КамАЗ 4311» с регистрационным знаком .../116 РУС, принадлежащий АО «ФИО14», застрахован в АО «ФИО15» по договору добровольного страхования, ...МТ 2153 от .... Страховая сумма составила ... рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец обратился в ОАО СК «ФИО16» с требованием оплатить убытки в размере ... рублей.

АО «ФИО17» произвело сумму страхового возмещения в размере ... рублей, согласно следующего расчета ... рублей - ... рублей (понижающий коэффициент 0,76%, согласно пункта 11.4 договора страхования)-... (стоимость годных остатков) - ... рублей страховое возмещение по договору ОСАГО).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить рыночную стоимость автомобиля марки «Камаз 43114», государственный номер ... /116 RUS, 2008 года выпуска, до дорожно-транспортного происшествия от ...; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Камаз 43114», государственный номер ... /116 RUS, 2008 года выпуска, в момент дорожно-транспортного происшествия от ....

Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному ООО «Криминалистика», рыночная стоимость автомашины марки «Камаз 43114», государственный номер ... /116 RUS, на дату ДТП составила ... рублей, проведение восстановительного ремонта невозможно. 

Поскольку представленное экспертное заключение по оценке размера ущерба, автомобиля истца, является полным и обоснованным, выполнено компетентным экспертом, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о ДТП), а сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, суд производит расчет ущерба поврежденного автомобиля ... рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) -... (стоимость годных остатков) - ... рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО) = ... рублей. При этом понижающий коэффициент 0,76%, согласно пункту 11.4 договора страхования не применяется, так как стоимость застрахованного транспортного средства определена независимой экспертной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к АО ФИО18» перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Таким образом, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ с ФИО1 И.Н. в возмещение причиненного вреда в пользу истца подлежит взысканию ... рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика, так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО19» в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Р.А. Львов