Судья Замятина И.В. Дело № 22-2525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Гладких А.С. 

осужденного Ч.

адвоката Хайдарова Т.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Орлова С.М. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 июля 2025 года, которым 

Ч., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

25 ноября 2021 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

16 мая 2022 года отбыто основное наказание, 6 июня 2024 года отбыто дополнительное наказание,

19 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

на основании ст. ст. 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 сентября 2024 года и окончательно назначено 1 год 15 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Конфискован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав осужденного Ч. и адвоката Хайдарова Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гладких А.С. о законности приговора, суд 

установил:

Ч. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.М., не оспаривая квалификацию содеянного, назначенное судом наказание, выражает несогласие с конфискацией автомобиля.

Отмечает, что автомобиль находится в залоге у банка, приобретался в период брака, а потому является общим имуществом. 

Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ч., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Ч. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, семейного и имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал наличие у виновного малолетнего ребенка (дочери ФИО19), признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка (сына супруги).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд верно назначил наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым, оснований для его изменения не усматривается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № принадлежит Ч. на праве собственности и использовался им при совершении преступления. 

Таким образом, судом верно принято решение о конфискации данного транспортного средства. 

Доводам стороны защиты о нахождении автомобиля в залоге у банка, а также нахождение транспортного средства в общей собственности осужденного и его супруги, судом первой инстанции подробно дана оценка.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 июля 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко