№1-12/2020

УИД: 55RS0028-01-2020-000065-19

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 07 июля 2020 г.

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитник Егоровой Т.В., удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ш.Л.П.., 

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимости не имеющего, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

28.10.2019 в период с 18-00 час. до 22-00 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в веранде квартиры 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множество, не менее 25 ударов, руками по телу и голове Ш.А.И.., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности наступление смерти Ш.А.И.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, показал, что он и К.Р. приехали с вахты в ночь на 28.10.2019, их встретил К.А.., по дороге они с К. выпили 2 бутылки водки, всего приобретали 12 бутылок водки, после приезда всю ночь употребляли спиртное. 28.10.2019 К. уехал, они с К. снова употребляли спиртное. Он вышел на улицу, увидел соседа Ш.А.., пригласил его к ним выпить. Тот согласился, пришел с закуской, у них на тот момент оставалось 4 бутылки водки, Ш. пил меньше, чем они. В ходе распития спиртного он (Миллер) уснул, проснулся от крика матери Ш.Л. – Ш.А.., которая упрекала их, что они не довели до дома Ш.А.., т.к. он лежал у крыльца. Он и К. по просьбе Ш.Л. занесли Ш.А. к ним домой, положили в одной из комнат на диван, он в это время пытался что-то сказать, но было непонятно. Ш.Л. ушла домой, они с К. еще выпили спиртного, легли спать. Он проснулся утром от криков Ш.Л.., что ее сын «холодный», пошел в комнату, куда они занесли Ш.А.., тот лежал на полу, на спине. Рядом с Ш.А. на полу были рвотные массы. К. стал делать массаж сердца, давить на грудь Ш.А.., затем они пошли за фельдшером К.Т.П.., когда шли за ней, К. сказал, что у него (ФИО3) с Ш.А. была ссора, он (К.) его тоже попинал. Он Ш. не бил, ранее между ними конфликтов не было. Бабушка ранее ему говорила, что Ш. является его отцом, он на это не обращал внимания. Он «кодировался» от употребления спиртного, но не в медицинском учреждении. Были факты, что после употребления спиртного и сна он не помнил происходящего, но утром, когда кто-то говорил о происходившем, все вспоминал. Ссадина на лбу образовалась у него после приезда, когда он ночью ходил в сарай за дровами, упал на них, т.к. там не было света.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Ш.Л.П. показала, что Ш.А.И. являлся ее сыном, они проживали с ним вместе, в соседней квартире проживал ФИО1 один из дней Ш. находился во дворе, она слышала, что его позвал к себе Миллер, сын пошел туда, его не было длительное время, она пошла в квартиру ФИО3, когда подошла ко входу, увидела, что сын лежит на крыльце. Она стала стучать в дверь, которая была закрыта, вышли К. и Миллер, она стала ругаться, сказала, чтобы Ш.А. занесли в квартиру. Они занесли и бросили его на пол в одной из комнат. Она ушла, затем вернулась утром, увидела, что сын не подает признаков жизни, сказала, что вызовет полицию, тогда Миллер и К. ушли за фельдшером, которая пришла и сказала, что Ш. умер, что он весь избит. В ее присутствии никто сыну искусственное дыхание или массаж не делал. Ее сын не был конфликтным человеком, между ним и Миллером конфликтов также не было. 

Подтвердила данные на предварительном следствии показания (т.1, л.д.191-197), что 28.10.2019 около 20 часов сын сказал ей, что сходит в гости к Миллеру А., через час она забеспокоилась и также пошла к Миллеру, обнаружила, что сын лежит на крыльце без сознания. Она забежала в дом, увидела распивающих спиртное ФИО3 и К., на которых стала кричать и требовать, чтобы они занесли А. в дом. Они занесли его в одну из комнат и оставили на полу, Миллер стал выгонять ее. Она ушла домой, затем около 07-00 час. снова пришла домой к Миллеру, т.к. ее сын не вернулся домой. А. лежал на полу в той же комнате, у него не было пульса, она разбудила ФИО3 и К., которые ушли за фельдшером. ФИО2 вызвала сотрудников полиции, стала спрашивать, что произошло, в ответ Миллер грубил ей. Охарактеризовала ФИО3 как конфликтного, вспыльчивого человека, который постоянно пил и собирал гостей после приезда с вахты. Ранее Миллер неоднократно упрекал ее сына в том, что он является его отцом, на что последний говорил, что это слухи.

Также потерпевшая подтвердила показания в ходе их проверки на предварительном следствии (т.1, л.д.203-209).

Свидетель К.Р.И. показал, что 28.10.2019 ему позвонил ФИО1, он пришел к нему домой около 17-18 часов, в это же время пришел Ш.А.., они все употребляли спиртное, было 2-3 бутылки водки по 0,7л, во время распития спиртного шутили, говорили о том, что якобы Ш. является отцом ФИО3, никаких конфликтов не было. Затем Миллер и Ш. вышли, он решил, что покурить, через некоторое время он услышал шум и грохот, голоса в коридоре, когда вышел, увидел, что Миллер сидит сверху на лежащем на полу Ш., наносит ему удары руками в область груди и тела, всего 7-8 ударов, а Ш.А. закрывался. Он оттащил ФИО3, чтобы успокоить. Затем помогли подняться Ш., все втроем снова зашли в квартиру, еще выпили спиртного, Ш. встал и молча ушел, через некоторое время зашла его мать, сказала, чтобы его занесли в квартиру. Они с Миллером вышли на улицу, Ш. лежал на земле около крыльца, он был жив, стонал, они занесли его в дом, положили в одной из комнат на диван, продолжили распивать спиртное, затем легли спать. Утром проснулся от стука в дверь, открыл дверь, которая оказалась закрытой изнутри, зашла мать Ш., спросила, где ее сын. Он предложил посмотреть, вместе с ней зашли в комнату, Ш. лежал на полу без признаков жизни. Он и Миллер пошли за фельдшером, которая зафиксировала смерть Ш.. Когда распивали в квартире спиртное, никаких конфликтов не возникало, также ничего не знал о конфликтах между Ш. и Миллером, которые могли быть раньше.

Данные показания свидетель К.Р.И. подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 31.10.2019 и 23.12.2019 (т.1, л.д.75-78; т.2, л.д.42-45), также в ходе проверки его показаний (т.1, л.д.87-103).

Свидетель К.Ш.Т. показала, что К.Р. является ее сыном, 29.10.2019 сын и ФИО1 пришли к ней домой в 18-ом часу в состоянии опьянения, сказали, что умер Ш.А.., поперхнулся рвотной массой. Посидели у них, затем Миллер ушел. Охарактеризовала ФИО3 положительно, показала, что Миллер и К. дружат со школы, конфликтов между ними не было. Подтвердила данные на предварительном следствии показания (т.1, л.д.174-178), что 29.10.2019 к ней домой около 16-00 час. пришли ее сын К. со своим другом Миллером, оба были в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии, на ее вопрос что случилось, Миллер ответил что умер Ш.А.И.., что накануне он выпивал с ними спиртное. Также Миллер сказал, что он ударил Ш. и от этого тот умер. Ее сын К. подтвердил слова ФИО3. Также Миллер сказал, что Ш. мог умереть от того, что поперхнулся рвотными массами, т.к. об этом говорила фельдшер К.Т.П. Показала, что в состоянии опьянения ФИО1 становится агрессивным, неадекватным человеком.

Свидетель К.Т.П. показала, что 29.10.2019 утром к ней пришли К.Р. и ФИО1, сказали, что умер Ш.А.И. Она пришла с ними в квартиру, где жил Миллер, в одной из комнат на полу лежал Ш.А.И.., она констатировала его смерть, не было трупных пятен, было выражено трупное окоченение, следовательно, смерть наступила несколько часов назад. На полу около трупа было немного рвотных масс, она предположила, что он мог ими захлебнуться, но сказала, что причину смерти определит эксперт. Подтвердила данные на предварительном следствии показания (т.1, л.д.230-234), что в квартире также находилась Ш.Л.П.., Миллер вел себя агрессивно, грубил Ш., высказывал претензии по поводу того, что она пришла и обвиняет его в смерти сына.

Свидетель Б.М.В. показал, что работает оперативным уполномоченным ОМВД России по Павлоградскому району, по звонку фельдшера 

<

адрес> о смерти Ш.А.И. выезжал в 

<

адрес> вместе с участковым уполномоченным П.А.С. Было обнаружено, что в квартире, где проживал ФИО1, в одной из комнат на полу лежал труп Ш., полностью одетый, но без обуви, данных о том, что умер в результате причинения ему телесных повреждений не было. Миллер говорил, что и раньше Ш. приходил к нему в гости без обуви, в носках, т.к. живут через стенку. На следующий день стало известно, что смерть Ш. наступила в результате причинения ему телесных повреждений. В отдел полиции доставили К. и ФИО3, там же осуществлялся их опрос. К. пояснял, что в его присутствии Миллер причинял повреждения Ш., что причиной конфликта стало обсуждение того, что Ш. якобы является отцом ФИО3 А., из-за этого между ними произошел конфликт, который перерос в драку. В коридоре Миллер лежал на Ш. и наносил ему беспорядочные удары, после чего К. их разнял. Миллер при опросе сказал, что ничего не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также не мог пояснить, откуда у него повреждение на лице. Говорил, что у него были проблемы с алкоголем, что он «кодировался» и не один раз, что когда употребляет спиртное, становится агрессивным, что у него бывают провалы в памяти. 

Свидетель У.А.М. показал, что работает главой Администрации Тихвинского сельского поселения, живет с ФИО1 на одной улице, охарактеризовал его положительно, показал, что удостоверял подписи жителей села Тихвинка в характеристиках, инициатором сбора подписей была сестра ФИО3. Не подтвердил показания, данные на предварительном следствии (т.2, л.д.1-5), о том, что проблемой ФИО3 является злоупотребление алкоголем, что если он выпьет, то ведет себя неадекватно, грубит, его поведение является вызывающим, отвечает грубой нецензурной бранью на замечания, показал в судебном заседании, что протокол допроса читал и подписывал, но не может пояснить, почему такие показания отражены в протоколе.

Свидетель Ш.М.И. показал, что Ш.А. являлся его братом. В селе говорили о том, что Ш.А. является отцом ФИО3 А., но о конфликтах между Ш., его матерью и Миллером не знает. Подтвердил данные на предварительном следствии в качестве свидетеля показания (т.1, л.д.235-239), что дома у ФИО3 часто собирались компании, которые вели себя шумно и вызывающе, были драки. Миллер конфликтный и вспыльчивый человек, часто ругался с его матерью и оскорблял ее нецензурной бранью, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Попрекал его брата Ш.А.., что тот якобы является его отцом.

В судебном заседании свидетель Ш.М.И. дополнительно показал, что о том, что Миллер попрекал Ш., что Миллер нецензурно ругался в адрес Ш.Л.П.., знает со слов матери. 

Свидетель Ш.С.А. показал, что знает ФИО3 А. как жителя села, о конфликтах между ним и Ш.А. и Ш.Л. ему ничего неизвестно, видел ФИО3 в состоянии опьянения только один раз.

Свидетель И.В.Э. показал, что вырос с Миллером А. в одной семье, хотя родственником не является, охарактеризовал его положительно, как неконфликтного человека.Свидетель К.А.А. показал, что является другом ФИО3 А., 27.10.2019 встретил на железнодорожном вокзале ФИО3 А., его брата и К., которые приехали с вахты, привез их в 

<

адрес> домой к Миллеру А., все зашли в дом, употребляли спиртное, разговаривали о работе, К. ушел домой. У ФИО3 А. на лице справа был шрам, на его вопрос он ответил, что отлетело, когда он рубил дрова, что это было за неделю-две до вахты, с которой он приехал. Он находился у ФИО3 примерно до 16 часов 28.10.2019, видел, как около 14 часов Миллер позвал соседа, затем пришел К.. Примерно год назад ФИО1 кодировался от употребления спиртного не в медицинском учреждении, не пил год или больше, у него бывают провалы в памяти, после употребления спиртного ничего не помнит, вспоминает после того, когда ему начинают рассказывать, что происходило, и что он делал.

Свидетель Л.М.В. показала, что является троюродной сестрой подсудимого, охарактеризовала его положительно, как вежливого неконфликтного человека, на поведение которого никто не жаловался. В селе давно говорили, что ФИО1 является сыном Ш.А.., Миллер на это не реагировал, не обижался. Мать Ш. говорила, что это неправда.

Свидетель К.М.А. показала, что знает ФИО3 А. как жителя села, охарактеризовала его с положительной стороны. Показала, что о слухах о предполагаемом отцовстве ФИО4 знал примерно с 14-летнего возраста, с его стороны на это никакой реакции не было.

Свидетель М.Г.В. показал, что является родным братом подсудимого, о смерти Ш.А. узнал от брата по телефону, который сказал со слов фельдшера, что Ш.А. захлебнулся рвотными массами. По просьбе брата 29.10.2020 забрал его к себе домой. О предполагаемом отцовстве Ш.А. брат знал давно, считал это шуткой. Конфликтов между К. и Миллером не было, К. часто находился у ФИО3 дома.

Свидетель Б.М.С. показала, что ФИО1 является ее другом, охарактеризовала его как отзывчивого человека. Показала, что 29.10.2019 по телефону узнала от ФИО3 о смерти Ш., после обеда он и К. пришли к ней домой, было видно, что Миллер после употребления спиртного, рассказал, что приехал врач, осмотрел тело, что Ш. захлебнулся рвотными массами, подробностей не рассказывал, его трясло, он был в шоке. К. был в нетрезвом состоянии, нервный. 

Вина ФИО1 также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району о том, что 29.10.2019 в 07-05 в дежурную часть поступило телефонное сообщение фельдшера К.Т.П. о том, что 29.10.2019 около 06-00 час. зафиксирована смерть Ш.А.И. (т.1, л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019 – квартиры 

<

адрес>, в ходе которого в одной из комнат квартиры на полу обнаружен труп Ш.А.И. со ссадиной на левой щеке, запекшейся кровью на губе справа (т.1, л.д.13-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ...; закрытая травма груди: .... Указанные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. каждое из последующих повреждений усугубило тяжесть предыдущего и привели к развитию единого осложнения в виде травматического шока, находятся в прямой причинной связи со смертью. Для образования ссадин и кровоподтеков верхних конечностей, не причинивших вреда здоровью, достаточно 3 травматических воздействия. Смерть Ш.А.И. наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота с множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, ушибами головного мозга, левого легкого, печени, правой почки, паранефральной клетчатки справа с развитием травматического шока, непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода. Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени (т.1, л.д.145-155);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от 23.12.2019, согласно которому у ФИО1 30.10.2020 обнаружено повреждение в виде ссадины лобной области справа, которое вреда здоровью не причинило, срок образования в пределах 2-х суток до момента осмотра (т.1, л.д.171-172);

- протоколом выемки у ФИО1 одежды, в которой он находился в момент совершения преступления (т.1, л.д.246-251); заключением физико-химической экспертизы № от 13-24.01.2020, согласно которому на брюках потерпевшего Ш.А.И. обнаружены светло-серые полиэфирные текстильные волокна, имеющую общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав материала брюк ФИО1, а также могли происходить от других текстильных материалов, в состав которых входят волокна с аналогичными определяемыми признаками (т.2, л.д.15-20). 

Данные доказательства согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш.А.И.., о чем свидетельствует характер примененного к потерпевшему насилия, нанесение множественных ударов руками по голове и телу потерпевшего. Отношение подсудимого к смерти потерпевшего выразилось в неосторожности, поскольку его действия не были направлены на лишение его жизни, причинение смерти умыслом подсудимого не охватывалось, однако, он при достаточной осмотрительности, нанося многочисленные удары в жизненно важные органы потерпевшего, должен и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не наносил удары потерпевшему, после употребления спиртного уснул, проснулся от криков матери потерпевшего, которая говорила, что ее сын лежит на улице. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей К.Р.И.., К.Ш.Т.., заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимого о наличии у него телесного повреждения в виде ссадины лобной области справа, при этом показания подсудимого, что он получил данное повреждение 28.10.2020, когда после приезда домой ходил за дровами для отопления квартиры, противоречат показаниям свидетеля К., который показал, что со слов ФИО3 знает, что он получил повреждение при рубке дров за неделю-две до вахты, с которой приехал в ночь на 28.10.2019.

Также суд не принимает доводы подсудимого о том, что у него произвели изъятие спортивных брюк, на которых не могли обнаружить волокна одежды потерпевшего, т.к. в квартире на нем были одеты джинсы.

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки видно, что Миллеру предложено выдать одежду, в которой он находился в момент совершения преступления, после чего была произведена выемка спортивных штанов, которые впоследствии были направлены на экспертизу, при этом выемка производилась в присутствии адвоката, в ходе следственного действия никаких заявлений и замечаний от подсудимого и его адвоката не поступало (л.д.245-250).

Преступление было совершено ФИО1 в процессе конфликта, у подсудимого не обнаружено повреждений, которые указывали бы на совершение потерпевшим опасных для его жизни и здоровья действий, в то время как у Ш.А.И. обнаружены и иные повреждения, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью (кровоподтеки на верхних конечностях), которые согласно судебно-медицинской экспертизе могли образоваться при закрытии головы и тела руками. Таким образом, суд считает, что в момент причинения вреда потерпевшему отсутствовало посягательство на подсудимого, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с непосредственной угрозой причинения такого насилия.

Не могут быть приняты доводы подсудимого о том, что свидетель К. делал массаж сердца потерпевшему, надавливая ему на грудную клетку. Свидетель К.Р.И.., потерпевшая Ш.Л.И. отрицали данный факт, кроме того, Ш.А.И. был уже мертв, согласно же заключению судебно-медицинской экспертизы все обнаруженные у Ш. повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 43 ч. 3 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, совершение особо тяжкого преступления, личность подсудимого, который судимости не имеет, не состоит на психиатрическом учете, ..., по месту жительства участковым уполномоченным и главой сельского поселения (характеристика л.д.125) характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы и жителями села - положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством является молодость подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый совершил преступление в ходе длительного употребления спиртного, ..., с учетом характеризующего материала, что подсудимый агрессивен в состоянии опьянения, суд считает, что состояние опьянения снизило самоконтроль и способствовало совершению им преступления, в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не назначать дополнительное наказание. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить до вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Омской области. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в отбытое наказание время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: одежду Ш.А.И. возвратить потерпевшей Ш.Л.И.., одежду К.Р.И. – возвратить К.Р.И.., одежду ФИО1 – возвратить ФИО1, при невостребованности – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы или представления в Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.В. Кириленко