Дело № 1-251/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 14 июня 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кабанского района РБСергеевой А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,, 

защитников:адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № ордер № от 14.06.2019 года, адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение № ордер № от 14.06.2019 года,

при секретаре Соболевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>; ранее судимого: 

22.12.2014 года Кабанским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 30.11.2015 года отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освободившегося29.11.2016 года по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО3,

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, В.М.ВБ. обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2019 года около 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь у, себя дома по адресу: 

<

адрес>, желая поймать рыбу омуль в корыстных целях, для последующего распоряжения ею как своей собственной, осознавая незаконный, общественно опасный и противоправный характер своих действий, и то, что своими действиями осуществит лов рыбы при помощи запрещенного орудия лова - ¬рыболовной сети длиной 120 метров, высотой 5 метров, ячея 32х32 миллиметра, способом массового истребления водных биологических ресурсов, предвидя причинение материального ущерба водным биоресурсам, посредством телефонной связи, позвонил своему знакомому, ФИО3, предложил осуществить незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов - рыбы вида омуль, на озере Байкал, на что последний ответил согласием, вступив в предварительный преступный сговор между собой, по незаконному вылову (добыче) водных биологических ресурсов - рыбы омуль, на озере Байкал в местности 

<

адрес> при помощи запрещенного орудия лова - рыболовной сети длиной 120 метров, высотой 5 метров, ячея 32х32 миллиметра.способом массового истребления водных биологических ресурсов. 

Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

В соответствии с пунктом А, статьи 33, главы 1V Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом министерства Сельского хозяйства РФ от 07.11.2014 года № 435 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов. 

Заведомо зная об указанном запрете, ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения природного процесса размножения рыбы и причинения экологического вреда природно - ресурсному потенциалу озеру Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы, желая их наступления, предвидя причинение материального ущерба государству, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, нарушая установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, которые не относятся к водным биологическим ресурсам континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, около 19 часов 30 минут 12 февраля 2019 года, прибыл на ледовую поверхность озера Байкал в местности 

<

адрес> на расстояние 21 километра 24 метров в северо-западномнаправлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанном месте, ФИО2 и ФИО3 совместно и согласованно, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи пешни выдолбили две лунки диаметром около 40 см. каждая на расстоянии около 120 метров друг от друга, для установки рыболовной сети и добычи рыбы вида омуль. После чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности с ФИО3, осознавая, что своими действиями осуществляют лов рыбы способом массового ее истребления, запрещенным орудием лова рыболовной сетью при помощи устройства «торпеда» установили через лунки рыболовную сеть в воды озера Байкал в 

<

адрес>, где оставили в таком положении примерно до 21 часа30 минут 13 февраля 2019 года. 13 февраля 2019 года, ФИО2, действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности с ФИО3 находясь в месте, где ими ранее была установлена рыболовная сеть, в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 50 минут 13 февраля 2019 года выбрали свою рыболовную сеть из воды, темсамым, группой лиц по предварительному сговору, незаконно добыли рыбу вида омуль в количестве 11 штук, способом массового ее истребления, причинив ущерб и экологический вред природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы вида омуль и нарушили установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, которые не относятся к водным биологическим ресурсам континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации. После чего, ФИО2 и ФИО3 13 февраля 2019 года в 22 часа 54 минуты находясь, там же, были установлены сотрудниками Байкало-Селенгинскогомежрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро- Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 государству в лице Ангаро- Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон», утвержденных постановлением Правительства России от 03 ноября 2018 года № 1321, был причинен имущественный ущерб в сумме 40040 рублей, из расчета стоимости одной рыбы вида омуль в размере 3640 рублей. 

Подсудимым ФИО2, ФИО3 обвинение по ч.3 ст. 256 УК РФ понятно, в ходе судебного заседания ФИО2, В.М.ВБ. виновными себя признали полностью, с обвинением поч.3 ст. 256 УК РФ согласились в полном объеме. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимыми ФИО2, ВласовымМ.В.были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данные ходатайства заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, с данными последствиями согласны. АдвокатыЯрец В.В., Гармаева А.В.поддержали ходатайство подсудимыхФИО2, В.М.ВВ. об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО4 (т.№ л.д.№), и сторона обвинения не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав участников процесса, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым подсудимые ФИО2, В.М.ВБ. согласились, обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Действия ФИО2, В.М.ВВ. суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО2, ВласовымМ.В.в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести преступлений. Согласно требований ИЦ МВД РБФИО2, ранее судим, В.М.ВБ. ранее не судим (т.№ л.д.№);ФИО2 и ФИО5 со стороны УУП О МВД России по Кабанскому району РБ характеризуются в целом удовлетворительно, ФИО5 с места жительства МО СП «

<

адрес>» характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№). ФИО6 имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей (т. № л.д.№). Согласно справокГАУЗ «РНД» ФИО2 и ФИО3 на учете в данном медицинском учреждении не состоят, согласно справок ГБУЗ « РПНД» ФИО3 на учете не состоит... .....(т. № л.д. №). 

......

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого ФИО5 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей,состояние здоровья ФИО7, а также признаниеобоими подсудимымивины, их раскаяние, содействие дознанию, полное признает иска. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает у ФИО2 рецидив преступления, у ФИО3 отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. 

Суд, учитывая данное о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение целей наказания.Учитывая материальное положение подсудимых, то что подсудимые на работают, ФИО5 имеет 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей,а также необходимость погашения материального ущерба, суд считает нецелесообразнымназначение подсудимым наказания в виде штрафа. Также суд считает достаточным назначение только основного вида наказания и считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания, суд учитывает положениеч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО7, суд также применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, 

Принимая во внимание то, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений, подсудимые вину признали и раскаялись, суд считает возможным назначить подсудимым наказания без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на условно-осужденных исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Суд обсудил возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, однако не нашел тому оснований, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

Вещественные доказательства: 

- рыболовная сеть общей длиной 120 метров, высотой 5 метров, ячея 32х32 мм., подлежит уничтожению;

- рыба омуль, в количестве 11 штук подлежит обращению в доход государства; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, устройство для поднятия сети «лебедка», подлежит оставлению у законного владельца ФИО2

В ходе предварительного следствия старшим государственным инспектором Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Е.В.ВБ. и ФИО3 в пользу государства в лице Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по рыболовству материального ущерба, причиненного преступлением в размере 40040 рублей. 

Из заявления потерпевшего ФИО4 следует, что он настаивает на исковых требованиях. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал исковые требования.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, судья считает возможным принять признание ответчиками иска. Признание ответчиками иска не противоречит действующему законодательствуПоследствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, в том числе суммы выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в деле по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 256УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На период испытательного срока возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в три месяца являться туда для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3–обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 .. солидарно в пользу государства в лице Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по рыболовству материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 40 040 (сорок тысяч сорок) рублей.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства: рыболовную сеть общей длиной 120 метров, высотой 5 метров, ячея 32х32 мм.уничтожить;рыбу омуль, в количестве 11 штук обратить в доход государства; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, устройство для поднятия сети «лебедка», оставить у законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представленияосужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; 

Судья Доржиева Л.Б.