Дело № 2-106/2025 (№ 2-5135/2024)

УИД 59RS0011-01-2024-007129-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 января 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Верхнекамье» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Витязь-Верхнекамье» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что ..... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ....., гос.рег.знак № принадлежащему ООО «Витязь-Верхнекамье» причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ....., гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и осуществлял движение автомобиля с выключенными фарами. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, правый задний фонарь, левый задний фонарь, решетка радиатора, задняя панель, передняя панель, а также возможные скрытые повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ДАА Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного трансфертного средства ....., гос.рег.знак № составляет ..... руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет ..... руб. Ответственность ответчика застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила истцу, страховое возмещение в размере ..... руб., что не покрывает затраты на ремонт автомобиля указанные выше в полном объеме. Разница составляет ..... руб. Кроме того, автомобиль истца является служебным и в связи с производственной необходимостью, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с целью выполнения своих обязательств по договорам оказания услуг охраны надлежащим образом. Договор аренды транспортного средства заключен ..... между истцом и НОН Общая стоимость услуг по указанному договору составила ..... руб. По требованию истца ответчик стоимость восстановительного ремонта не возместил. В настоящее время поврежденный автомобиль не отремонтирован, что крайне затрудняет нормальное ведение истцом деятельности по охране объектов. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Витязь-Верхнекамье» разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению и страховой выплатой в размере ..... руб.; расходы, связанные с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ..... руб.; расходы, связанные с арендой транспортного средства в размере ..... руб.; расходы на юридические услуги в размере ..... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Определением суда от ..... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

..... протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», ФИО5, ООО «Ресо-Лизинг».

Представитель истца - директор ООО «Витязь-Верхнекамье» ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, поврежденная машина была новая, денежных средств выплаченных страховой компанией не достаточно для её восстановления. На транспортном средстве осуществляли круглосуточную охрану объектов, который был единственным в г.Березники, в связи с чем были вынуждены взять автомобиль в аренду для осуществления бесперебойной деятельности по охране объектов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, не признал требования по возмещению убытков по аренде автомобиля и расходы по оказанию юридических услуг.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, направил выплатное дело.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» расчет страхового возмещения не осуществляло, компенсировало расходы по выплате страхового возмещения в сумме ..... руб., рассчитанного и осуществленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО3, в сумме ..... руб., рассчитанного и осуществленного САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО5

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участие не принимал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Ресо-Лизинг» в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал №, суд пришел к следующему.

..... в 23:55 час. по адресу: ..... произошло ДТП с участием транспортного средства ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства ....., гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Цербер-верхнекамье» и транспортного средства ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством ....., гос.рег.знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № БСР ПК от ..... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку избрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ....., гос.рег.знак №.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО2 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях остальных водителей нарушений правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца ....., гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компания ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ..... по ....., период использования с ..... по ...... 

Автогражданская ответственность ООО «Витязь-Верхнекамье» была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ТТТ №, срок страхования с ..... по ....., период использования с ..... по ......

На основании обращения истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д.65-68), что подтверждается платежными поручениями № от ..... на сумму ..... руб. (л.д.18) и № от ..... на сумму ..... руб. (л.д.19).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование своих требований сослался на экспертное заключение № от ....., выполненное ИП ДАА, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ..... руб. (л.д.22-64). 

С учетом изложенного, суд принимает за основу решения экспертное заключение № от ....., выполненное ИП ДАА

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ходатайств от сторон о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступало.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.2 ч. 19 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку между ООО «Витязь-Верхнекамье» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с него разницы, между стоимостью восстановительного ремонта и величиной выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере ..... руб. (..... руб. стоимость восстановительного ремонта – ..... руб. - страховая выплата).

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию убытки в виде расходов, понесенных на аренду транспортного средства в размере 210 000 руб. (л.д.75).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ....., гос.рег.знак №, получившее в дорожно-транспортном происшествии повреждения, было приобретено ООО «РЕСО-Лизинг» на основании договора купли-продажи № от ..... с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю (ООО «Цербер-ВК») по договору лизинга № от ..... (л.д.83-105). 

На основании решения единственного участника от ..... наименование ООО «Цербер-Верхнекамье» изменено на ООО «Витязь-Верхнекамье» (ООО «Витязь-ВК»).

В соответствии с соглашением к договору лизинга № от ..... от ..... право собственности на ТС ....., гос.рег.знак № перешло к ООО «Витязь-ВК». Впоследствии транспортное средство использовалось истцом для осуществления служебной деятельности. После ДТП (с .....) истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, в связи с необходимостью выполнения своих обязательств по договорам оказания услуг охраны.

Согласно договора аренды автомобиля от ..... заключенный между НСА, НОН и ООО «Витязь-ВК», размер арендной платы за пользование автомобилем ....., гос.№ составляет ..... руб. в месяц за весь период пользование автомобилем (л.д.71).

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями № от ..... на сумму ....., № от ..... на сумму ..... руб. (л.д.75-76).

В обоснование требований о взыскании убытков связанных с арендой транспортного средства, представителем истца на обозрение был представлен журнал выездов на объекты находящиеся под охраной ООО «Витязь-ВК», из которого следует, что до ДТП (.....) ежедневно в круглосуточном режиме для ведения служебный деятельности группы быстрого реагирования охранного предприятия использовался один автомобиль ....., гос.рег.знак ....., а с ..... и по настоящее время автомобиль ....., гос.№РС 159.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу обоснованности заявленных убытков, истцом подтвержден факт использования до дорожно-транспортного происшествия спорного автомобиля в предпринимательских целях.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшими убытками в виде расходов, пронесенных истцом за аренду автомобиля ....., гос.№, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ..... руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены также расходы по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей удовлетворению в размере ..... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ..... руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере ..... руб. вернуть ООО «Витязь-Верхнекамье».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Верхнекамье» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Верхнекамье» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 64 796,84 руб., убытки по оплате аренды транспортного средства в размере 210 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 244 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Верхнекамье» излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ..... государственную пошлину в размере 1 626 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Председательствующий И.А.Фоменко