Дело №12-357/2019

РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 14 августа 2019 г. по делу № 5-357/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 14 августа 2019 г. ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он является инвалидом 3 группы, у него ампутирована левая нога и ему тяжело отбывать наказание в виде административного ареста, просил изменить назначенную меру наказания на штраф. 

В судебное заседание ФИО3 не явился по причине отбывания наказания в специальном приемнике УМВД России по г.Туле, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>. ФИО3 не имеющий права управления транспортными средствами, находясь напротив дома 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ №., имея признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>., находясь в помещении ГУЗ «ТОНД №1» по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – врача психиатра-нарколога ГУЗ «ТОНД №1» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО3 нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28 апреля 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28 апреля 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 28 апреля 2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 апреля 2019 года, составленного врачом психиатром-наркологом ГУЗ «ТОНД №1», из которого следует, что ФИО3 пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от отбора биологического объекта, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району Тульской области от 28 апреля 2019 года, показаниями инспекторов ДПС ФИО1., ФИО2., данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Причастность ФИО3 к совершению вменяемого правонарушения доказана совокупностью вышеуказанных доказательств.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место, основан на разъяснениях положений закона, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Административное наказание определено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. 

С учетом всех обстоятельств дела, мировым судьей обоснованно назначено ФИО3 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на десять суток. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении ФИО3 наказания в виде административного ареста суду не представлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) от 14 августа 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья