Производство №2-2330/2021

(уникальный идентификатор дела 

91RS0024-01-2021-002583-38)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

третье лицо: Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», 

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым, с настоящим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 15 апреля 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3, взыскать с последнего денежные средства, переданные по договора в размере 1347500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли - продажи помещения общей площадью 26,6 кв.м + балкон 5,9 кв.м в домовладении, возводимом продавцом на земельном участке площадью 485,00 кв.м с кадастровым номером: №

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 действовал по доверенности выданной ФИО4. В соответствии с пунктами 2.1 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Договора помещение, общей площадью 26,6 кв.м + 5,9 кв.м, расположенное на 2 (втором) этаже в блоке № 2 жилого дома, возводимого продавцом на указанном земельном участке. Согласно пункту 3.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что объем финансирования строительства, указанного в пункте 3.1 Договора помещения, устанавливается в размере 1347500 рублей. Истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расписками выданными ФИО3 о получении денежных средств в размере 677500 рублей от 25 апреля 2017 года, 670000 рублей от 7 мая 2018 года. Как следует из пункта 1.3. Договора, плановое окончание строительства – 4 квартал 2018 года, сдача объекта в эксплуатацию и передача доли в собственность и документации производится продавцом покупателю в течение шести месяцев после окончания строительства объекта. Ответчиком не исполнены взятые по Договору обязательства: строительство домовладения, в котором расположено помещение не осуществлено; объект в эксплуатацию не сдан; объект не передан истцу; основной договор купли-продажи помещения не заключен. Ответчик о переносе сроков строительства и сроков передачи объекта Истцу уведомлений не отправлял. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о расторжении договора, однако ответа в адрес Истца не поступило. Нарушения ответчика являются существенными, фактически истец лишился денежных средств на сумму 1347500 рублей, при этом не получил обещанный объект недвижимости.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечен ФИО4, от имени которого действовал ФИО3

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не предоставила. От представителя истца поступило ходатайство проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилс, причин неявки не предоставил, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в судебное заседание явку представителя не обеспечила. Представителем направлены возражения, согласно которым данное третье лицо полагало обоснованным требования о взыскании денежных средств по договору с ответчика ФИО4, поскольку ответчик ФИО3 действовал от имени и в интересах ФИО4 на основании соответствующей доверенности, позволяющей как заключать предварительные договора купли-продажи имущества, так и производить по ним расчеты.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равным образом и хранение почтовой корреспонденции разряда «судебное» при наличии данных об оставлении извещения и в срок свыше 7 дней в отделениях почтовой связи в соответствии с установленными правилам вручения почтовой корреспонденции данной категории, что в свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что15 апреля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО3, действующим (согласно тексту договора) от имени ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи части домовладения, возводимого на земельном участке площадью 485 кв.м., кадастровый №

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно договору ориентировочная площадь приобретаемого помещения – 26,6 кв.м. + балкон 5,9 кв.м., расположено на 2-м этаже в блоке №2 жилого дома.

Стоимость помещения сторонами определена в размере 1347500 рублей, установлен график платежей: 

677500 рублей в срок до 15 апреля 2017 года;

670000 рублей в срок до 08 мая 2018 года путем перечисления на банковскую карту Сбербанк на имя ФИО-1

Из материалов дела следует, что денежные средства в общем размере 1347500 рублей в рамках предварительного договора купли-продажи получались ФИО-2 (07 мая 2018 года – 670000 рублей, 15 апреля 2017 года – 677500 рублей).

Следовательно, истцом в полном объеме выполнены обязательства по внесению денежных средств.

В соответствии с условиями приведенного выше договора истец финансирует строительство части объекта недвижимости, а продавец осуществляет строительство объекта недвижимости, а после сдачи его в эксплуатацию передает истцу в собственность вышеуказанные помещения.

Согласно пункту 1.3 договора основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее шести месяцев после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию. Плановое окончание строительства – 4 квартал 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из указанных выше фактических обстоятельств и принимает во внимание следующее.

На время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения действовали нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ (в редакции на момент заключения предварительного договора) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу ст. 2 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на время заключения сторонами предварительного договора купли-продажи), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ст. 3 Закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом («Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Как установлено судом и следует из заключенных сторонами предварительных договоров купли-продажи, несмотря на то, что они именуется предварительными, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения основного договора купли-продажи, застройщиком является физическое лицо, однако стороны согласовали условия о предмете – индивидуально определенное помещение в строящемся объекте недвижимости, о его стоимости, о выплате в момент денежной суммы до фактического окончания строительства и передачи объекта покупателю, о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора. 

При таких обстоятельствах заключенный сторонами предварительный договор по своей сути был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирных домовладений на земельном участке, принадлежащем ответчику, с последующим приобретением гражданином права собственности на помещение в построенном домовладении. 

Как установлено судом, истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом, что подтверждается расписками в материалах дела. 

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи заключался ФИО3, который указал, что действует от имении ФИО4 на основании договоренности от 14 апреля 2016 года.

Копии таковой доверенности суду не предоставлено.

Вместе с тем, как установлено судом 23 октября 2015 года от имени ФИО4, на имя ФИО3 выдавалась доверенность с правом заключения предварительных договоров купли-продажи, проведения расчетов по ним относительно жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1463 кв.м., кадастровый №

<

номер>.

При этом, как установлено судом, земельный участок, указанный в договоре истца, с кадастровым номером №

<

номер> образом путем раздела как раз земельного участка с кадастровым номером №

<

номер>. Земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> на праве собственности принадлежит ФИО4

При таком положении суд приходит к очевидному выводу, что ФИО3 действовал как представитель ФИО4, от его имени и в его интересах, и, следовательно, ФИО4 является надлежит ответчиком по требованиям о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в связи с чем в таковых исковых требованиях к ФИО3 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Суд полагает установленным осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на привлечение денежных средств граждан для долевого строительства без образования юридического лица, как это предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, собственником земельного участка, на котором должно было быть осуществлено строительство, является ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №

<

номер> вид разрешенного использования указан как «индивидуальное жилищное строительство», что исключает строительство многоквартирного дома (мало-, средне-, многоэтажного), что в свою очередь свидетельствует о нарушении вида целевого использования земельного участка, самовольности строительства объекта.

Более того, в судебном заседании установлено, что обязательства по строительству жилого дома ответчиком не исполнены, строительство не осуществлено окончательно, объект не введен не эксплуатацию, истцу не передан, плановый срок окончания строительства истек более чем 2 года назад на дату рассмотрения дела.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении условий предварительного договора по независящим от ответчика причинам суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 1347500 рублей, переданных по данному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В настоящем случае размер штрафа с ответчика ФИО4 составляет – 673750 рублей (50% от 1347500).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, отсутствие подтвержденных фактических материальных убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер штрафа в пользу истца подлежит уменьшению до 300000 рублей, что не приведет к необоснованному освобождению от ответственности, но и не ведет к получению истцом необоснованной выгоды, соответствует характеру и степени допущенного нарушения права истца. 

При этом следует отметить, что как установлено судом, заключение договоров, аналогичных в данном случае, и привлечение денежных средств для строительства многоквартирных домов для ФИО4 и ФИО3, как представителя ФИО4, не является единичным случаем, что свидетельствует в пользу того, что последним фактически осуществляется предпринимательская деятельность, направленная на привлечение денежных средств для строительства многоквартирных домов.

Так, Ялтинским городским судом Республики Крым был рассмотрен ряд гражданских дел, в которых, как установлено судом, ответчиками также заключались предварительные договора купли-продажи помещений в строящихся домовладениях. Сведения об указанных делах находятся в открытом доступе, судебные акты размещены на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При заявленной истцом цене иска уплате полежала государственная пошлина в размере 14938 рублей +300 рублей за требование о расторжении договора.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14938 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В тоже время, согласно п. 3 этой же статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Следовательно, при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на сумму 13200 рублей.

В силу положений пунктам 1 и 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.

В связи с указанным, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 13200 рублей, в свою очередь с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1738 рублей и в силу положений ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13500 рублей (13200 от которых истец был освобожден и 300 рублей за требование о расторжении договора).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи помещения в жилом доме, возводимом на земельном участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 485 кв.м., кадастровый №

<

номер>, заключенный 

<

дата> между ФИО3, действующим от имени ФИО4, и ФИО2.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, денежные средства, переданные по договору, в размере 1347500 (один миллион триста сорок семь тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей.

Исковые требования к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2, 

<

дата> года рождения, государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей, уплаченную представителем ФИО5 согласно чек-ордеру от 06 апреля 2021 года на сумму 14938 рублей, ПАО Сбербанк 9038/1352, операция №4945, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06 июня 2021 года