Дело № 2-653/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., с участием истца М.И.В., представителя ответчика МО МВД России «Шарьинский» Ж.М.Н., действующей на основании доверенности от 24.05.2017г. №., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к МО МВД России «Шарьинский» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

М.И.В. обратилась в Шарьинский районный суд с иском к МО МВД России «Шарьинский» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Шарьинского районного суда от 25.04.2017 года были удовлетворены её исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств, затраченных на прохождение медицинского осмотра в размере 3 059 рублей.

Между тем, истец полагает, что в результате нарушения ответчиком требований законодательства о рассмотрении обращений граждан, трудового законодательства ей также причинен моральный вред

Согласно уведомлению ответчика от 06.02.2017 года истцу было отказано в оплате расходов на проведение медицинского осмотра на основании необходимости предоставления направления на медицинский осмотр и других более точных документов по оплате медицинской комиссии. Решением Шарьинского районного суда от 25.04.2017 доводы ответчика были признаны несостоятельными, необоснованными. Позиция ответчика не была основана на нормах материального права. Таким образом, ответчиком допущено нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как её обращение рассмотрено необъективно, предвзято, не в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик не только не исполнил требования закона (ст. ст. 212, 213 ТК РФ), но грубым образом их нарушил.

Также в уведомлении ответчика фигурирует дата ответа - 06.02.2017 года. Между тем, на конверте, в котором мне было направлено данное уведомление, стоит дата получения почтовой службой документов -09.02.2017 года. Лично мною письмо получено 10.02.2017 года.

Учитывая характер нарушения её прав, связанного с нарушением личных неимущественных прав на обращение за защитой в государственный орган, незаконное бездействие ответчика по своевременному, объективному, всестороннему рассмотрению обращения само по себе является достаточным доказательством, подтверждающим причинение морального вреда, нравственных переживаниях, связанных с утратой доверия к действиям государственных органов, негативными переживаниями в связи с невозможностью добиться своевременной защиты своих трудовых прав. Также следует отметить, что в результате действий МО МВД РФ «Шарьинский» я была вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд, тратить свое время на судебные разбирательства, подготовку документации для предъявления искового заявления.

Истец просит суд взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарьинский» в её пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец М.И.В. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснил, чтовдекабре 2016 года обратилась с заявлением в органы полиции о возмещении затрат на прохождение медицинского осмотра. Ей отказали. В полиции, по сути, поставили два условия для оплаты данной суммы, первое - это, чтобы я предоставила им ими же выданное мне на руки направление на медицинский осмотр, и второе - это, чтобы она предоставила подтверждающие документы об оплате, все квитанции с более четкими печатями, текстом. В суде истина выяснилась, было принято решение в её пользу, прошел месяц, решение вступило в законную силу, 08 июня 2017 года. Она унесла заявление на выплату средств и номер счета в полицию, и с данного времени ждет денег. До сегодняшнего дня денежные средства так и не получила. Что касается требования законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, действительно, такие нормы имеются, что заявление должно быть рассмотрено всесторонне, если имеются какие-то вопросы, то не нужно ждать 30 дней, максимальный срок на рассмотрение обращения граждан. Можно было позвонить ей, чтобы выяснить какие-то моменты, запросить данное направление в больнице, обратиться в военную комиссию, чтобы эти документы запросить, тем более, что это их направление, они как-то должны в полиции учитываться, но ничего сделано не было, они выждали 32 дня и направили ей такой ответ, но нормативной базы, на что они ссылаются законодательно, у них просто не было, был простой умысел, чтобы не платить ей денег. Поддерживает основания указанные в иске. Что касается суммы компенсации морального вреда, то нет четко ориентированной практики, какая сумма должна быть, поэтому она воспользовалась КоАП РФ, штраф от 5 000 до 10 000 рублей в отношении должностных лиц, если они нарушают закон о порядке рассмотрения обращения граждан, и примерно на это и ориентировалась. 

Основанием компенсации морального вреда считает, что ей был дан ответ, который не соответствовал закону ни по каким параметрам. Нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как её обращение рассмотрено не объективно, не всесторонне и не своевременно, что было подтверждено решением суда. Нарушены так же и положения Трудового кодекса.

С заявлением в МО МВД России «Шарьинский» обратилась 29 декабря 2016 года. Получили они это обращение 30 декабря 2016 года, на регистрацию им дается 3 дня, т.е. они могли зарегистрировать обращение 9 января 2017 года. Ответ ей дали, согласно дате 6 февраля 2017 гола, но на почту, оно попало, согласно штампа 9 февраля 2017 года. На почте, когда получают корреспонденцию, в тот же день ставится печать, и потом уже сортируют и разносят, это такие правила почты. 

Считает, что этими действиями МО МВД России «Шарьинский», которые, нарушают ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ей был причинен моральный вред. Она вынуждена была добиваться справедливости через суд, это все нервы, время. Испытывала нервные переживания, это отнимало её личное время. Когда она пришла трудоустраиваться в полицию, она пришла из *****, думала, что пришла в государственный орган, хотела служить, приносить пользу обществу, и никак не думала, что там по таким мелочным вопросам могут нарушаться права граждан. В итоге, получая такие ответы, втягивая полицию в судебные распри, она столкнулась с тем, что полиция нарушает закон, так открыто, по сути, это плевок в лицо. Те, кто должны защищать по более серьезным вопросам, например по уголовным делам, они по такой мелочи дают такой не грамотный ответ.

Нравственные страдания выразились в утрате доверия к действиям государственных органов, негативные переживания в связи с невозможностью своевременно добиться защиты своих прав. До сих пор денежные средства ей не выплачены, и неизвестно, когда их выплатят. Она вынуждена ходить в полицию с заявлениями, обращаться в налоговый орган, чтобы вернуть госпошлину, все это время и нервы, этого всего не должно было быть, вся эта волокита просто раздражает, тем более, что вопрос такой мелочный, сумма не большая, и ту ей приходится доказывать в суде.

Представитель ответчика Ж.М.Н. в судебном заседании возражала, прости удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что свои исковые требования М.И.В. основывает на том, что решением Шарьинского районного суда доводы ответчика - МО МВД России «Шарьинский» были признаны несостоятельными, необоснованными, позиция ответчика не была основана на нормах материального права, а также МО МВД России «Шарьинский» был нарушен Федеральный закон от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», порядок рассмотрения обращения граждан, предусмотренный Приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, что, в соответствии со ст. 16 указанного закона является основанием для возникновения у гражданина права, на компенсацию морального вреда. Также М.И.В. полагает, что факт нарушения ответчиком ее прав является самодостаточным для возникновения морального вреда и его компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; согласно Апелляционному определению Верховного Суда РФ от 8.12.2015 № АПЛ15-532 законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, а в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Таким образом Федеральный закон № 59-ФЗ регулирует публичные правоотношения, сторонами которого является государственный орган, наделенный властными полномочиями и гражданин. Заявление же, направленное М.И.В. в адрес МО МВД России «Шарьинский», не связано с осуществлением МО МВД России «Шарьинский» властных полномочий. Оно основано на трудовом законодательстве, где МО МВД России «Шарьинский» - это юридическое лицо и работодатель, а М.И.В. -- работник. И возникшие между ними отношения являются отношениями, непосредственно связанными с трудовыми. Шарьинский районный суд, удовлетворяя требования М.И.В. «о компенсации затрат на прохождение предварительного медицинского осмотра» также исходил из норм трудового права. В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ, положения Инструкции не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, которые регулируются в ином порядке, установленном международными договорами с участием Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда, что также регламентируется ст. 1069 ГК РФ. А моральный вред, причиненный работнику работодателем, подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, считаем, что к правоотношениям, сложившимся между М.И.В. и МО МВД России «Шарьинский» по поводу возмещения затрат на медосмотр и обращения за таким возмещением применимы только нормы трудового права. Тот факт, что обращение М.И.В. было зарегистрировано, как обращение гражданина не несет само по себе возникновения публичных правоотношений, и не нарушает ее трудовых прав, т.к. сроки и порядок рассмотрения обращений работников, не содержащих в себе признаки трудового спора, не определены трудовым законодательством.

После регистрации обращения М.И.В. в нем были выявлены признаки заявления, поданного работодателю, а не государственному органу, и в соответствии с этим дан правомерный ответ, поскольку трудовое законодательство не обязывает работодателя самостоятельно истребовать документы работника у других государственных органов, органов местного самоуправления и у иных должностных лиц.

Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или, обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Т.о., срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента уведомления М.И.В. об отказе в возмещении затрат, т. е. с 10.02.2017 года и истекает 10.05.2017 года.

С иском «о признании действий, бездействий органа государственной власти незаконными» истица также не обращалась, т.о. действия МО МВД России «Шарьинский» на сегодняшний день не являются признанными незаконными.

Просила суд в удовлетворении требования М.И.В. к МО МВД России «Шарьинский» о компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд - отказать.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования М.И.В. к МО МВД России «Шарьинский» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Решением Шарьинского районного суда от 25 апреля 2017г. по иску М.И.В. к МО МВД России «Шарьинский» о возмещении затрат на прохождение медицинского осмотра установлено, что в ноябре 2016г. М.И.В. обратилась в МО МВД России «Шарьинский» по вопросу трудоустройства на должность *****. В процессе трудоустройства по полученному от работника отдела кадров МО МВД России «Шарьинский» направлению прошла медицинский осмотр, заплатив 3059 руб.. После прохождения военноврачебной комиссии в АДРЕС в декабре 2016г. М.И.В. работником отдела кадров МО МВД России «Шарьинский» было сообщено о принятом решении, о её непригодности к службе в органах полиции *****. В связи, с чем ей начальником МО МВД России «Шарьинский» было направлено уведомление об отказе в приеме на службу (л.д.12-13).

ДАТАг. М.И.В. обратилась к начальнику МО МВД России «Шарьинский» с заявлением о возмещении ей затрат на прохождение медицинской комиссии в сумме 3059 руб., которое было зарегистрировано во входящей почте ответчика за № от 09.01.2017г.(л.д.9)

06.02.2017г. за № начальником МО МВД России «Шарьинский» на имя М.И.В. направлено уведомление с ответом на её заявление от 29.12.2016г о возмещении затрат, произведенных на прохождение медицинской комиссии. Вместе с уведомлением М.И.В. были направлены документы. Из указанного уведомления следует, что в возмещении затрат М.И.В. на прохождение медицинского осмотра было отказано. Предложено предоставить необходимые для возмещения затрат документы (л.д.6-8)

Будучи не согласна с данным решением, М.И.В. обратилась в Шарьинский районный суд с иском к МО МВД России «Шарьинский» о взыскании расходов на проведение медицинского осмотра.

Решением Шарьинского районного суда от 25 апреля 2017г. вступившим в законную силу исковые требования М.И.В. были удовлетворены. С МО МВД России «Шарьинский» в пользу М.И.В. взысканы затраты на прохождение медицинского осмотра в сумме 3059 руб. (л.д.12-13)

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Шарьинский» М.И.В. ссылается на нарушение ответчиком в отношении неё положений ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", ст. ст. 212,213 ТК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 16 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст. 237 ТК РФ М.И.В. заявляет требования о взыскании с МО МВД России «Шарьинский» в её пользу компенсации морального вреда.

Суд не может признать заявленные истцом М.И.В., требования обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органом местного самоуправления и должностными лицами. Обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.4 ФЗ№59-ФЗ под обращением гражданина понимается - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п.1).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Из положения ст. 1 ФЗ №53-ФЗ следует, что лицо, к которому направлено обращение, является государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом. А следовательно вышеуказанный закон регулирует публичные правоотношения сторонами которых являются государственный орган либо должностное лицо, наделенный властными полномочиями и гражданин.

Заявление, направленное М.И.В. в адрес МО МВД России «Шарьинский», не связано с осуществлением МО МВД России «Шарьинский» властных полномочий.

Суд не может согласиться с мнением истца, что правоотношения связанные с её обращением к ответчику с заявлением о компенсации ей расходов по оплате затрат на прохождение медицинского осмотра являются публичными правоотношениями. Доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истцом суду не представлено.

Следовательно, рассматриваемые правоотношения не регулируются ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ссылка истца М.И.В. на положения данного закона суд считает ошибочной.

Не может согласиться суд и с утверждением истца о нарушении действиями ( бездействием) ответчика положений Трудового кодекса РФ.

В силу ст.11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Под трудовыми отношениями согласно ст. 15 Трудового кодекса понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Отношения по возмещению М.И.В. МО МВД России «Шарьинский» компенсации морального вреда суд не может признать трудовыми. Ответчик МО МВД России «Шарьинский» не является для истца, работодателем, а истец М.И.В. его работником.

Трудовым кодексом рассматриваемые судом правоотношения не регулируются. А следовательно ссылка истцу М.И.В. на требования ст. 237 ТК РФ предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, является необоснованной.

По этому же основанию суд не может признать обоснованными и заявление представителя ответчика со ссылкой на положения раздела 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о пропуске истцом М.И.В. срока исковой давности при обращении в суд с индивидуальным трудовым спором (ст. 392 ТК РФ). Полагая, что срок исковой давности при обращении истцом в суд не пропущен.

Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивируется нравственными страданиями истицы в связи с отказом ответчиком в компенсации ей затрат на прохождение медицинского осмотра. Нравственными переживаниями, связанными с невозможностью до настоящего момента получить причитающуюся ей денежную сумму.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает установленным, что рассматриваемые правоотношения связаны с нарушением ответчиком МО МВД России «Шарьинский» права истца М.И.В. на получение денежных средств в счет компенсации расходов на прохождение медицинского осмотра. А следовательно в данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истицы, ответчик не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истице нематериальные блага. Законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы сторон и исследованные доказательства, учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что доказательств подтверждающих законность и обоснованность заваленных М.И.В. требований суду не представлено, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований М.И.В. о компенсации ей МО МВД России «Шарьинский» морального вреда следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст, 150,1099 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.И.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Шарьинский» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: О.В. Игуменова 

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2017 г.