Дело № 12-28/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 27 февраля 2017 года 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 декабря 2016 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 19.12.2016 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 07.08.16 г. в 00.35 часов возле дома 

<

адрес> управлял автомобилем Джип Гранд Чероки, г.р.з. 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, которое, по мнению заявителя, является необоснованным. В жалобе заявитель указывает, что вменяемое административное правонарушение он не совершал, т.к. автомобилем не управлял. Вывод суда о виновности заявителя основан на показаниях сотрудников полиции, иных доказательств его вины не представлено. Также судом дана неверная оценка показаниям свидетелей со стороны защиты. Указывает, что не была предоставлена видеозапись с регистратора патрульной автомашины.

На рассмотрение дела ФИО3 и его защитник Буталов П.В., надлежащим образом извещенные о дне, часе и месте слушания дела, о чем в деле имеются расписки указанных лиц, не явились. В представленной в суд телефонограмме защитник Буталов П.В. ходатайствовал об отложении дела слушанием, так как заявитель ФИО3 плохо себя чувствует, обязался представить в суд оправдательные документы в кратчайшие сроки. Причину своей неявки в судебное заседание защитник Буталов П.В. не указал. При таких обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, считая достаточными для рассмотрения дела представленных в суд материалов.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судьей сделан правильный вывод об управлении ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.16 г., согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,607 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО3 был не согласен, о чем указал в акте; протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования от 20.08.16 г., согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,56 (вторая проба 0,46) мг/л; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах административного правонарушения; видеозаписью.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности по данному делу не нарушен. Процедура освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения соблюдена. Освидетельствование на состояние опьянения проведено на законном основании, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля в сфере безопасности дорожного движения, в присутствии двух понятых, техническим средством измерения, которое входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, результат освидетельствования зафиксированы в соответствии с требованиями закона. Процедура направления на медицинское освидетельствование также соблюдена, что подтверждается письменными материалами дела, приобщенной к делу видеозаписью.

Мировой судья обоснованно не принял доводы ФИО3 о том, что автомобилем он не управлял, расценив их как попытку уйти от ответственности, поскольку данные объяснения опровергаются другими доказательствами по делу.

Не соответствует действительности довод жалобы о том, что вывод суда о виновности заявителя основан лишь на показаниях инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 Показания указанных свидетелей оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также доверяет показаниям указанных свидетелей согласно доводам, изложенным в постановлении мирового судьи: заинтересованности этих свидетелей в результате рассмотрения дела, их предвзятость и субъективность, наличие каких-либо личных мотивов не установлено. В данных показаниях отсутствуют какие-либо противоречия, как в части обстоятельств обнаружения административного правонарушения, так и в части соблюдения процессуальных процедур при привлечении лица к административной ответственности.

Также мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетелей со стороны защиты об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, в постановлении изложены мотивы, по которым суд отклоняет эти показания в части, противоречащей другим доказательствам.

Наличие либо отсутствие видеозаписи с регистратора патрульной автомашины не влечет правовых последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку обстоятельства выявлении административного правонарушения по делу установлены.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО3 основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, оценке добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: