Дело № 1-338/19 (11901330042000462 43RS0002-01-2019-003896-82)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 14 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Пислигиной Н.А., 

при секретаре Мусиновой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковязина М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Суслова В.А., представившего удостоверение № 278 и ордер № 043912,

а также потерпевшей К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 18 часов 30 минут 13 апреля 2019 года до 10 часов 14 апреля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у К.О.А. в комнате последней № в коммунальной 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил совершить тайное хищение сотового телефона и пары серег, выполненных из золота 585 пробы, принадлежащих К.О.А., с целью их последующей реализации и получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период с 18 часов 30 минут 13 апреля 2019 года до 10 часов 14 апреля 2019 года ФИО1, находясь в комнате № коммунальной 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в данной комнате К.В.А., К.О.А. и Ш.Т.Ю. спят, а В.О.А. вышла из комнаты, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к шкафу, расположенному в дальнем левом углу комнаты, открыв который, взял женскую сумку, принадлежащую К.О.А., и из кармана сумки, закрытого на замок-молнию, достал пару серег, изготовленных из золота 585 пробы, общим весом 4 г., принадлежащих К.О.А., которые стал удерживать в ладони своей руки. Действуя далее, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 в указанный период времени прошел к шкафу, расположенному слева при входе в комнату, откуда с полки взял сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-S7562», принадлежащий К.О.А., отключив его от зарядного устройства. Действуя далее, ФИО1, удерживая в руке вышеуказанное и принадлежащее К.О.А. имущество, проигнорировав замечание вернувшейся в комнату В.О.А. о необходимости вернуть данное имущество на место, понимая, что В.О.А. наблюдает за ним, а так же осознавая, что его действия стали носить открытый характер и относясь к этому безразлично, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества К.О.А. до конца, сложил принадлежащие К.О.А. пару серег изготовленных из золота 585 пробы, общим весом 4 г., стоимостью за изделие 5 000 рублей и принадлежащий последней сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-S7562», стоимостью 500 рублей, в карман своей одежды, после чего покинул указанную комнату и коммунальную квартиру, открыто похитив при этом указанное принадлежащее К.О.А. имущество на общую сумму 5 500 рублей. Впоследствии указанным похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К.О.А. материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник - адвокат Суслов В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ковязин М.С., потерпевшая К.О.А. не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, дело рассматривается в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим за свершение умышленных преступлений, в том числе, против собственности, корыстной направленности, вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления был трудоустроен, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущих наказаний характеризуется отрицательно, принес извинения потерпевшей в судебном заседании. 

(т.1 л.д. 150-152, 156, 157, 158, 159, 176, 180)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче ФИО1 признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний в ходе следствия, указания им места нахождения части похищенного имущества, что способствовало установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Вопреки доводам защитника, достаточных оснований для признания объяснения ФИО1 от 19 апреля 2019 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, из материалов дела суд не усматривает, при этом данное объяснение признано судом в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2014 года, от 25 октября 2016 года за ранее совершенные умышленные преступления, то есть в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его пояснений в судебном заседании о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением им алкоголя, не оказало влияние на его поведение при совершении преступления и не способствовало его совершению, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции его от общества, и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО1, опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Поскольку ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства содержался под стражей, суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К.О.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 500 рублей. (т. 1 л.д. 66) 

В данном размере исковые требования были поддержаны потерпевшей и в судебном заседании в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, в размере 5000 руб., поскольку похищенный сотовый телефон, стоимостью 500 рублей, в ходе предварительного расследования был возвращен потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что похищенный подсудимым сотовый телефон «Samsung» модель «GT-S7562», стоимостью 500 рублей, в ходе предварительного расследования был возвращен потерпевшей, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск потерпевшей К.О.А. в размере 5 500 рублей подлежит удовлетворению частично – в размере 5000 рублей, поскольку материальный ущерб потерпевшей К.О.А. причинен в результате преступных действий подсудимого, и не возмещен в указанной сумме.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения в период с 19 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей К.О.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.О.А. 5 000 (пять тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Samsung» модель «GT-S7562», выданный потерпевшей К.О.А. - считать возвращенным потерпевшей К.О.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина