Дело №12-7/2025(12-95/2024)

УИД 89MS0031-01-2024-007399-38

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

22 января 2025 года г. Лабытнанги 

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Когаев Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку он не управлял транспортным средством во вменяемый период времени.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дегтерев А.В. поддержали доводы жалобы, указав, что ФИО1 при изложенных, в протоколе об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года обстоятельствах, находился в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном автомобиле, но данный автомобиль не двигался. 

Инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Лабытнанги» ФИО2, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года, указав, что ФИО1 пытался выехать на автомобиле, но он застрял на обочине в сугробе, так в автомобиле примёрзли тормозные колодки задних колес. 

Выслушав ФИО1 его защитника и инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований ФИО1 20 ноября 2024 года в 02 часа 18 минут в районе дома № 10 по ул. Полярная в г. Лабытнанги управлял транспортным средством автомобилем «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения ФИО1) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 АП № 062440 от 20 ноября 2024 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ № 011809 от 20 ноября 2024 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО № 014659 от 20 ноября 2024 года и бумажным носителем прибора «Алкотектор - Юпитер» (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 89 ВВ № 007553 от 20 ноября 2024 года (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 12); рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Лабытнанги» ФИО4 (л.д. 13).

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировой судья не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в вышеуказанных письменных доказательствах, полностью согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

ФИО1, находясь за рулем припаркованного на обочине и застрявшего транспортного средства (колеса находились над дорожным покрытием), пытался привести его в движение, оказывая воздействие, в том числе на педали. При этом были включены световые приборы, работал двигатель, автомобиль буксовал (передние колеса находились в движении).

Данный факт зафиксирован произведенной инспектором ДПС видеосъемкой, подтвержден соответствующей видеозаписью (видеозапись ch01_20241120021800), а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, данные им в том числе и в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы ФИО1 

В результате производимых ФИО1 целенаправленных действий транспортное средство приводилось в движение, но не перемещалась, поскольку передние колеса транспортного средства находились над дорожным покрытием, задние колеса не двигались, поскольку примерзли тормозные колодки указанных колес. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это, дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья ... 

...

...