Дело № 2-4305/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3275 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20206 рублей 75 копеек, штраф в размере 1637 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия договора 21 ноября 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Touareg, г.н. № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099 г.н. № под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11100 рублей, разницу, а также расходы на оценку, неустойка, штраф предъявлены ко взысканию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1175 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку за период с 24 февраля 2016 года по 19 октября 2017 года в размере 7085 рублей 25 копеек, штраф в размере 5587 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей. Пояснил, что сумма и период неустойки уменьшены в связи с несвоевременным представлением истцом транспортного средства на осмотр по направлению страховщика. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 21 ноября 2015 года в 17 часов 50 минут на перекрестке проспекта 

<

адрес> ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21099 г.н. №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Volkswagen Touareg, г.н. № под управлением ФИО2 

Водитель ФИО3 вину в совершенном правонарушении признал.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Затта Страхование».

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее-Закон) регулирует отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован, в случае наступления страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховую сумму.

В соответствии с п. 2.1, 2.2., 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым и 09 февраля 2016 года выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 7825 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, а также возмещены дополнительные расходы по оценке по направлению страховщика в сумме 850 рублей.

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» №, произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, г.н. № с учетом износа составляет 11100 рублей.

В связи с несогласием с размером расходов по восстановительному ремонту по ходатайству ответчика по делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЮЦ «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Touareg, г.н. № с учетом износа составляет 9000 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Оснований полагать, что судебным экспертом искусственно завышена стоимость работ по демонтажу двери, у суда не имеется, поскольку факт повреждения двери подтверждается представленными материалами, извещением о дорожно-транспортном происшествии, необходимость снятия деталей двери передней левой обусловлена технологическим процессом окрашивания. Данная стоимость работ (по снятию/установке навесных деталей, снятию/установке двери) также включена оценщиком при проведении оценки по направлению страховщика. 

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1175 рублей, рассчитываемая следующим образом: 9000 рублей (стоимость восстановительного ремонта)-7825 рублей (выплата).

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30 сентября 2016 года.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку проведение истцом независимой экспертизы было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, следовательно, относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая, и подлежат взысканию в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений и даты предоставления транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, представления полного пакета документов заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7085 рублей 25 копеек за период с 24 февраля 2016 года по 19 октября 2017 года.

Данный расчет судом проверен и является верным.

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в заявленном размере за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о несоразмерности указанного штрафа и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 ноября 2015 года, квитанцией № от 25 ноября 2015 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы до 4000 рублей.

За оформление доверенности истцом было уплачено 1000 рублей.

Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 447 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1175 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 19.12.2017 года