дело №5-857/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием представителя ФИО1, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Буденновский городской суд поступило административное дело в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

24 октября 2017 года ст.ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК П.И.А. составлен протокол 26 РМ №186452 об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 20 октября 2017 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> р/з №, на 

<

адрес> совершила п.2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого является.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2, в котором просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ФИО1, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ поддержала и просила его удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.А. показал, что 24 октября поступило сообщение от дежурного, что произошло ДТП на федеральной автодороге, в районе 

<

адрес>. Подъехали на место ДТП, стояла иномарка темного цвета, были технические повреждения передней части бампера. Спросили у водителя, где находится второй участник ДТП, на что он пояснил, что был белый автомобиль, якобы 

<

данные изъяты>, кто был за рулем он точно пояснить не мог, пояснял, что он был в большом шоке от того, что автомобиль ударили, на большой скорости отъехали, метров на 20-30 остановились. Водитель рассказал, что бегали вокруг машины мужчина и женщина, после чего они сели и уехали. Он пояснил, что у него есть видеорегистратор и что он сможет только вечером сообщить госномер данного автомобиля, видеорегистратор работал и всё записал. Было оформлено ДТП, передали ориентировку на автомобиль, что якобы Саньёнг белого цвета совершил ДТП и с места ДТП скрылся, после чего они сдали материал, сменились и поехали домой. Спустя уже некоторое время он узнал от инспектора Ч.С.В., что он по видеорегистратору по госномеру «пробил» автомобиль, и человека привлекли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.С.В. показал, что 24 октября прибыли на место ДТП, поворот на 

<

адрес>, там кафе раньше было. На встречной полосе стоял черный автомобиль старый, чуть налево поворачивал. Они подъехали, спросили, что случилось, где повреждения. Водитель пояснил, что на левом бампере, сзади, кажется. По обстоятельствам водитель пояснил, что при повороте налево заранее включил поворотник налево, и при выполнении поворота налево слева от себя увидел автомобиль белого цвета Саньёнг, произошло столкновение с данным автомобилем. Столкновение, получается, царапина, остановился впереди его метров за пятьдесят, вышла женщина из-за руля, осмотрела автомобиль, села и уехала. Они водителя опросили, сделали схему ДТП. Возбудили административное производство по ст.12.27 КоАП РФ. Т. рисовал схему. Они собрали пакет материала, зарегистрировали в дежурной части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.А. показал, что каждый сотрудник может проводить и организовать административного расследования по материалу по факту ДТП. В данном случае расследование было поручено инспектору ИАЗ А. и ему одновременно. В рамках этого расследования по их подразделению был назначен розыск транспортного средства 

<

данные изъяты>, марку он уже не помнит, светлого цвета. С места ДТП водитель темной иномарки, который участвовал в ДТП, передал видеозапись. Инспектор по розыску изучил данную запись, проведя ряд мероприятий, выявил это транспортное средство. Это транспортное средство, которое было найдено, на нем были повреждения, характерные этому ДТП, то есть там и по высоте соприкосновения бампера темной иномарки. Потом женщина была вызвана, допрошена, и на основании розыскных мероприятий и указанных повреждений им был составлен протокол об оставлении места ДТП по ч.2 ст.12.27. Она поясняла, что в тот день у нее было два административных правонарушения, это выезд на полосу встречного движения, и им был составлен протокол - оставление места ДТП. Рассказывала она, говорила, что очень торопилась, это было в районе 

<

адрес>, двигаясь со скоростью выше положенного, там ремонт дороги ведется, желтая разметка сплошная, и она пояснила, что двигалась быстрее, так как опаздывала, ребенок ее ждал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.С.В. показал, что он сделал фотосъемку повреждений, как таковых повреждений не было у т/с 

<

данные изъяты>. Материал составлял, только сфотографировал.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении и не опровергается представителем ФИО1, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2, что сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении, связанном с оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В рамках проводимого административного расследования 20 октября 2017 года ИДПС ОРДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК Ш.С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, отобраны объяснения, истребованы документы и сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что вытекает из следующих документов: протокола об административном правонарушении 26 РМ №186452 от 24.10.2017 года (л.д. 1); объяснения ФИО1 от 23.10.2017 года, согласно которому 20.10.2017 года примерно в 16-57 часов она двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 55 км/ч, впереди нее в попутном направлении двигалась темная иномарка, которая снижала скорость, указатель поворота налево она не заметила, включила указатель поворота налево и приступила к маневру обгона ТС и вдруг увидела, как темная иномарка начала совершать маневр поворота налево, она сильно нажала на педаль газа и ушла влево, съехала на правую обочину, вышла вместе с супругом из машины, осмотрели машину, не обнаружив повреждений, они продолжили движение (л.д. 2); схемы места ДТП (л.д. 3); рапорта инспектора ДПС в составе ОРДПС ОГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК от 20.10.2017 года (л.д. 4); справки о ДТП от 20.10.2017 года, согласно которой у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № имеются технические повреждения переднего бампера (л.д. 5); определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2017 года (л.д. 6); объяснения Н.И.Г. от 20.10.2017 года, согласно которому 20.10.2017 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он заранее включил левый указатель поворота для выполнения маневра поворота налево, вдруг он почувствовал удар в левую сторону переднего бампера, после чего он остановил свое ТС и увидел как ТС 

<

данные изъяты> белого цвета после удара с его ТС, проехав примерно 100 м. остановилось, вышла девушка, с пассажирского сиденья вышел мужчина, осмотрели автомобиль, затем они продолжили движение в сторону 

<

адрес> (л.д. 7). 

У суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости представленных доказательств, поскольку все они получены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является многодетной матерью и воспитывает детей-инвалидов, что подтверждается: справкой №293 от 21.09.2013 года УТиСЗН администрации Буденновского муниципального района СК (л.д. 8), копией паспорта на имя ФИО1 (л.д. 9); копией свидетельства о рождении на имя Л.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10); копией паспорта на имя Л.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11); копией паспорта на имя К.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12); справкой об инвалидности серии МСЭ-2013 № на имя К.Д.Р. (л.д. 13); справкой об инвалидности серии МСЭ-2012 № на имя Л.В.Ю. (л.д. 14); копией свидетельства о рождении на имя К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16); копией свидетельства о заключении брака между Л.Ю.В. и ФИО3 (л.д. 17); копией эпикриза на Л.В.Ю. (л.д. 18); справкой об инвалидности серии МСЭ-2012 № на имя Л.В.Ю. (л.д. 19); копией паспорта на имя Л.Ю.В. (л.д. 20); карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 21).

ФИО1 положительно характеризуется по месту работы (л.д. 15); к административной ответственности не привлекалась (л.д. 22).

Рассматривая вопрос о прекращении дела в связи с малозначительностью, суд учитывает, что в результате совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствовали вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия, которые не причинили вреда здоровью либо крупный ущерб, а также не представляли собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Следовательно, не повлекли какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и нарушение интересов граждан, общества и государства.

При таких установленных судом обстоятельствах суд полагает возможным прекратить дело в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью, ограничившись устным предупреждением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием о недопустимости в дальнейшем подобных действий.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.Д. Каблахов