Решение

 

по делу об административном правонарушении

30.05.2019 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Сорокина Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ломовцевой Т.Н.,

государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее ООО «Надежда») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

ООО «Надежда» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить, административное наказание в виде штрафа заменить предупреждением. Считает, что ООО «Надежда» являясь субъектом малого предпринимательства подпадает под действие ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Материальный ущерб никому причинен не был, угрозы причинения вреда жизни и здоровью для граждан не создано. 

Защитник ООО «Надежда» Ломовцева Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17.04.2019 года изменить, штраф заменить предупреждением. 

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала, что ее выводы о допущенных Обществом нарушениях согласуются с требованиями действующего законодательства, в том числе, Постановления. Также пояснила, что правовых оснований для замены административного штрафа наказанием в виде предупреждения у нее не имелось, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ в том числе регламентировано, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статья 212 ТК РФ возлагает на работодателя обязанности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Согласно п. п. 15 и 16 Порядка проведения обязательных предварительных при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приложением № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302-н, при осуществлении работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте периодичность медицинских осмотров составляет 1 раз в год. 

Согласно ч. 6 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В судебном заседании установлено, что в ходе надзорных мероприятий в отношении ООО «Надежда», установлено допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, а именно предварительные и периодические медицинские осмотры с кладовщиком ФИО3, грузчиком ФИО4, кладовщиком ФИО5, водителем погрузчика ФИО6, кладовщиком ФИО7, карщиком ФИО8 и другими и работниками ООО «Надежда» не проводились. Документов, подтверждающих прохождение ими предварительных и периодических медицинских осмотров, работодателем не представлено (проверочный лист № 36). 

Факт совершения ООО «Надежда» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: 

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 12.03.2019 года №№

- актом проверки от 12.04.2019 года; 

- предписанием от 12.04.2019 года; 

- протоколом об административном правонарушении от 15.04.2019 года № №;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.04.2019 года;

- постановлением о назначении административного наказания от 17.04.2019 года № №; 

- объяснением директора ООО «Надежда» ФИО9 от 05.04.2019 года, согласно которому предварительные и периодические медосмотры не проводились в связи с отсутствием необходимого финансирования; 

- табелями учета рабочего времени ООО «Надежда»;

- штатной расстановкой ООО «Надежда»;

- штатным расписанием ООО «Надежда», а также материалами проверки, оцененными в совокупности с другими материалами дела.

Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области ФИО2 правильно квалифицировала действия юридического лица и сделала обоснованный вывод, что, нарушив законодательство о труде, ООО «Надежда» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности государственным инспектором труда ГИТ в Саратовской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей назначено ООО «Надежда», как юридическому лицу, в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

При этом, должностное лицо при назначении наказания учел обстоятельства, связанные с характером совершенно административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение, и назначил наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, что в отношении виновного может быть применена часть 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением, отклоняются.

Допущенное нарушение в виду допуска работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Кроме этого, как следует из пояснений защитника Ломовцевой Т.Н. ранее ООО «Надежда» не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, однако привлекалась к административной ответственности за иные правонарушения, что исключает возможность применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина