Судья р/с Мартынов А.А. Дело №22-2576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Муллиной А.П.

с участием прокурора Трушниной В.А. 

осужденного ФИО1

защитника осужденного- адвоката Мельничук Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2019 года апелляционную жалобу адвоката Мельничук Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

-27.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

- 22.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.06.2018 года) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. Зачтено в срок отбытия наказания, срок отбытого наказания по приговору от 27.06.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 4 месяцев 12 дней, в виде обязательных работ 120 часов. Неотбытый срок в виде обязательных работ составляет 112 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью 10 месяцев 3 дня;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.11.2018 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Зачтено в срок отбытия наказания, срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.11.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 7 месяцев 27 дней, и в виде обязательных работ в размере 168 часов, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ равняется 21 дню лишения свободы.

Принято решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбытия наказания. Постановлено обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в 

<

данные изъяты> для получения предписания.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента прибытия осужденного в колонию- поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. А отбытие дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней- обязательство о явке.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мельничук Л.А. просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ, либо другой вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку, указав удовлетворительную характеристику, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья родителей, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, при этом, суд не учел нахождение супруги ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком и отсутствие самостоятельного заработка.

В ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, при этом судом не учтена степень общественной опасности содеянного, конкретные смягчающие обстоятельства.

В своем последнем слове ФИО1 искренне, переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, в последнем слове привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он искренне признает свою вину и обращается к правосудию с просьбой понять его раскаяние, однако вопреки требованиям закона, по делу постановлен чрезмерно суровый приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в разъяснении следователем обвиняемому права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершённом осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым он согласился, судом должным образом проверена, т.к. подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены данные о его личности, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает; совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение, которые суд расценивает как явку с повинной, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей и наличие на иждивении 

<

данные изъяты> а также наличие боевой награды; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере, в том числе и те, которые указаны в жалобе адвоката, в частности, нахождение супруги ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком и отсутствие самостоятельного заработка, было известно суду, такие данные были исследованы в судебном заседании (№), при этом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Имеющиеся в деле данные о личности осужденного также учтены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд верно пришел к выводу, что, что цели наказания возможно достичь только при реальном отбывании наказания, поскольку ФИО1 ранее привлеченный за преступление небольшой тяжести к менее строгому наказанию в виде обязательных работ (приговор от 27.06.2018 года) выводов для себя не сделал, совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, свои выводы мотивировал. Выводы суда сомнений не вызывают, так как, вопреки доводам жалоб, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22.11.2018 года, назначил наказание с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, доводы осужденного о его чрезмерной суровости являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, так как приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельничук Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова