Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.,

при секретаре Рачиной Т.С., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; определением суда от 05.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 229 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 495 рублей.

В исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. Истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ответчики являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> квартира ответчиков расположена над квартирой истца. 15.09.2017г. при проведении плановой опрессовки системы отопления произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, в которой были открыты внутренние водоразборные краны на радиаторе отопления. Квартиру ответчики сдают внаем, на момент проведения опрессовки в квартире никого не было. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который, согласно заключению эксперта, составляет 221 500 рублей. За проведение оценки истец оплатила 8 000 рублей. Полагает, что ответчики, как собственники жилого помещения не выполнили свои обязанности по его содержанию. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно 229 500 рублей в счет причиненного заливом квартиры ущерба и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 495 рублей.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя, занятостью на работе, необходимостью ухода за отцом. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание истца либо его представителя, с учетом инициирования иска ФИО1, срока нахождения дела в производстве суда, участия истца в производстве экспертизы, а также с учетом мнения ответчика ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в сумме 90 611 рублей полагала обоснованными, как и требования ФИО3 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 22 180 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. 

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, полагает следующее. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственником вышерасположенной 

<

адрес> том же доме являются ответчики ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доле в праве собственности каждый. Как видно из акта ООО УК «Сфера» от 18.09.2017г., затопление 

<

адрес> произошло сверху, из 

<

адрес> по халатности собственников.

Согласно отчету об оценке ООО «КрасОценка» от 26.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире истца, составляет 221 500 рублей.

В связи с возражениями ответчиков относительно размера ущерба, определенного представленным истцом отчетом об оценке, для определения размера ущерба в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчиков проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 493 от 03.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, составляет 90 611 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеет высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2003 года.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ФИО2 и ФИО3 как собственники жилого помещения, несут бремя содержания этого помещения, а также обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 90 611 рублей. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данная экспертиза проведена в целях определения размера ущерба заявленного к взысканию при обращении в суд с исковым заявлением, указанные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании 221 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, данные требования удовлетворены судом в размере 90 611 рублей, то есть на 40,9%, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате оценки в размере 3 272 рубля, исходя из расчета: 8 000х40,9%= 3 272 рубля.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 2 918 рублей 33 копейки.

С учетом требований ст. 249 ГК РФ указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по 45 305 рублей 50 копеек (90611:2) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 1 636 рублей (3272:2) в счет возмещения расходов по оплате оценки и по 1 459 рублей 16 копеек (2918,33:2) суммы уплаченной государственной пошлины.

Ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в размере 22 180 рублей по оплате услуг эксперта и 10 000 рублей по оплате услуг представителя. С учетом частичного удовлетворения требований истца, с истца в пользу ответчика ФИО3 в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 108 рублей 38 копеек, исходя из расчета: 22 180 (оплаченная согласно чеку от 10.04.2018г. сумма) х 59,1% (100%-40,9%)=13 108 рублей 38 копеек. С учетом требований разумности и справедливости, объема участия представителя в судебном заседании, с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере по 48 400 рублей 66 копеек с каждого, в том числе: по 45 305 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 1 636 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки и по 1 459 рублей 16 копеек суммы уплаченной государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 16 108 рублей 38 копеек, в том числе 13 108 рублей расходы по оплате услуг эксперта и 3 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Председательствующий: