Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Дело № 33а-10980/2025

(2а-6072025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Даниленко Е.А. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Нижнегорского района Республики Крым, комиссии по подготовке проектов Правил землепользования и застройки администрации Нижнегорского района об оспаривании решения, заинтересованное лицо: администрация Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отклонение предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым выраженное в письме администрации Нижнегорского района Республики Крым от 10 июня 2025 года №;

- признать незаконным и отменить решение Комиссии по подготовке проектов Правил землепользования и застройки администрации Нижнегорского района изложенное в Протоколе от 03 июня 2025 года № в части отклонение предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым и

- возложить обязанность на Комиссию по подготовке проектов Правил землепользования и застройки администрации Нижнегорского района подготовить заключение, с рекомендацией о внесении в соответствии с поступившим предложением изменений в Правила землепользования и застройки сельских поселений Нижнегорского района Республики Крым по заявлению о внесении изменений в Правила застройки муниципального образования от 27 мая 2025 года, с учетом установленных судебным решением обстоятельств;

- возложить обязанность на Комиссию по подготовке проектов Правил землепользования и застройки администрации Нижнегорского района направить заключение с рекомендацией о внесении в соответствии с поступившим предложением изменений в Правила землепользования и застройки сельских поселений Нижнегорского района Республики Крым главе администрации Нижнегорского района;

- возложить обязанность на администрацию Нижнегорского района Республики Крым повторно рассмотреть ранее поданное заявление о внесении изменений в Правила застройки муниципального образования от 27 мая 2025 года, с учетом установленных судебным решением обстоятельств.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> который полностью расположен в территориальной зоне автомобильного транспорта, объектов обслуживания автомобильного транспорта Т-1/7. На указанном земельном участке расположено здание магазина, которое имеет выступающие части навеса площадью 

<

данные изъяты>. и часть основного здания площадью 

<

данные изъяты>. на земельный участок, который находится в границах территориальной зоны – Коммунально-складская зона П- 3/8. 27 мая 2025 года ФИО2 подала заявление в администрацию Нижнегорского района Республики Крым о внесении изменений в ПЗЗ муниципального образования пгт. Нижнегорский Нижнегорского района Республики Крым. Однако административный ответчик отклонил предложение о внесении изменений в ПЗЗ Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, ввиду недостаточного обоснования и возникновения несоответствия ПЗЗ генеральному плану. Административный истец с указанным отказом не согласен, поскольку критерий полноты обоснования при обращении с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ ни кодексом, ни законом не определен. Административный истец подготовил проект в специализированной компании и направил его ответчику, в самом заявлении привел доводы и обоснования согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает такой отказ не обоснованным и не законным.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал сложившуюся правоприменительную практику и нормы Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой ПЗЗ как акт непосредственного регулирования имеют приоритет в вопросах использования конкретных земельных участков, несоответствие между П33 и генеральным планом не является непреодолимым препятствием и должно устраняться, в том числе, путем внесения изменений в генеральный план. Указывает, что права добросовестного собственника на законное использование своего имущества не могут быть поставлены в зависимость от формального расхождения документов территориального планирования. Отмечает, что отказ во внесении изменений в П33, для нее как для собственника, исключает любую возможность легализовать существующее положение вещей и исполнить ранее вынесенный судебный акт, что является грубым нарушением конституционного права на судебную защиту и права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, объекты придорожного сервиса.

27 мая 2024 года ФИО2 обратилась в комиссию по подготовке проектов Правил землепользования и застройки администрации Нижнегорского района с заявлением о внесении изменений в Правила застройки муниципального образования пгт. Нижнегорский во исполнении решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2023 года по перераспределению земельного участка с КН № в порядке статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в части изменения в карте градостроительного зонирования, а также для исключения образовавшейся чересполосицы между земельными участками.

Из представленного проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки Нижнегорского района РК усматривается, что на принадлежащем истцу земельном участке расположено здание магазина и выступающая часть основного здания магазина площадью 

<

данные изъяты> и часть навеса площадью 

<

данные изъяты> расположены в границах территориальной зоны – коммунально-складская зона П-3/8, то есть за пределами земельного участка, принадлежащего истцу; необходимо провести мероприятия по перераспределению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с земельным участок, находящимся в собственности истца.

Решением комиссии по подготовке проектов Правил землепользования и застройки сельских поселений Нижнегорского района от 03 июня 2025 года по заявлению ФИО2 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района РК с предложением о внесении изменений в карту градостроительного зонирования, а именно в части изменений в отношении зоны автомобильного транспорта, объектов обслуживания автомобильного транспорта (Т-1/7) и коммунально-складской зоны (П-3/8), предложение отклонено, так как обоснование внесения изменений в Правила использования землепользования и застройки является недостаточным; изменения приведут к несоблюдению принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

10 июня 2025 года ФИО2 сообщено о принятии вышеуказанного решения.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения, поскольку процедура рассмотрения предложения административного истца ФИО2 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района, административным ответчиком соблюдена, решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республик Крым с выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Градостроительное зонирование и планировка территории, являясь частями процесса по развитию территории, одновременно выступают одним из направлений градостроительной деятельности органов власти. Задача органов местного самоуправления муниципальных образований при этом заключается в обеспечении справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

Субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица (часть 1 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 2 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки городского округа и внесение в них изменений относятся к вопросам местного значения городского округа.

Внесение изменений в правила землепользования и застройки городского округа предусматривает осуществление ряда последовательных процедур.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отображающая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципального округа (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии с положениями статьи 1 статьи 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 указанной статьи основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки, в том числе являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану муниципального округа, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; а также поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Пункт 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает право физических или юридических лиц обратиться с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения таких правил причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 2, пунктом 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования могут быть внесены по инициативе заинтересованных физических лиц или юридических лиц в порядке, предусмотренном статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития.

Таким образом, полагая, что территориальная зона автомобильного транспорта, объектов обслуживания автомобильного транспорт может располагаться в функциональной зоне коммунально-складской зоне, административный истец не учитывает несоответствие испрашиваемой зоны параметрам планируемого развития территорий, предусмотренным Генеральным планом.

ФИО2 реализовала право на обращение в орган местного самоуправления с предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки, ее заявление рассмотрено в соответствии с приведенными нормами градостроительного законодательства уполномоченным органом, о принятом решении заявитель уведомлен.

Обращаясь с заявлением о внесении изменений в правила землепользовании и застройки, административный истец не обосновала свое предложение ссылками на наличие объективных обстоятельств, указанных в пункте 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о том, что в результате применения правил землепользования и застройки земельный участок не может использоваться эффективно, причиняется вред административному истцу, снижается стоимость земельного участка, не могут быть реализованы права и законные интересы административного истца. Объективных данных о наличии таких обстоятельств не установлено и в ходе судебного разбирательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом наличие права физического или юридического лица на подачу предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки не возлагает на органы местного самоуправления безусловную обязанность принять соответствующее решение о внесении таких изменений.

Суд первой инстанции правильно указал, что несогласие административного истца с решением администрации по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции органа местного самоуправления, не свидетельствует о его незаконности.

Понуждение названных органов к реализации соответствующих полномочий, за исключением прямо указанных в законе случаев, запрещено в силу конституционных принципов разделения и самостоятельности властей (статьи 10, 12, 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемый отказ не является произвольным, поскольку мотивы, по которым указанное выше предложение отклонено, приведены в ответе административного ответчика от 10 июня 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: Е.Г. Тимошенко

Е.А. Даниленко

Мотивированное определение составлено 11 декабря 2025 года.