Дело № 2-1988/2020

Заочное 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Армавир 15 мая 2020 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 

<

...> руб., пени по договору в размере 838000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 13 390 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 

<

...> г. он передал ответчику по договору займа сумму 

<

...> руб. Согласно п. 4 договора ответчик обязан возвратить сумму займа до 

<

...> г., однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил указанную сумму займа. Согласно п. 6 договора, в случае нарушения сроков возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 

<

...> % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. С 

<

...> г. срок несвоевременного возврата суммы займа составила 838 руб. Таким образом, расчет пени по условиям договора: 200 000 *838*0,5 %= 838 000 руб. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в суд не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> г. ФИО1 передал по договору займа ФИО2 денежные средства в сумме 

<

...> руб. (п.1 договора), сроком возврата до 

<

...> г. (п.4 договора). 

<

...> г. ФИО2. была составлена расписка о получении денежных средств в сумме 

<

...> руб. 

Пунктом 6 договора займа от 

<

...> г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 

<

...> % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

Судом установлено, что договор займа заключен сторонами с соблюдением требований ст.808 ГК РФ. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик сумму долга по договору займа от 

<

...> г. не возвратил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму долга в размере 

<

...> руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Судом установлено, что договор займа между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен 

<

...> г., согласно договора ответчик должен был вернуть сумму займа до 

<

...> г. С иском в суд истец обратился только 

<

...> г., что свидетельствует о явном злоупотреблением истцом своим правом, умышленном увеличении временного срока для взыскания с ответчика предусмотренной договором пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени по договору до 200 000 рублей.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

...> на основании соглашения об оказании юр. услуг истцом уплачено 20 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика, однако, учитывая сложность дела, объём проведённой работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 10 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Так как иск ФИО1 удовлетворен частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 200 000 руб., сумму пени по договору за период с 

<

...>., на основании ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 7200 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.05.2020 г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина