РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 27.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства «FORD KUGA», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности истцу, по риску «КАСКО» на сумму 1028 500 руб., страховая премия 44 272 руб. 11.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки. 13.01.2016 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.02.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, однако величина утраты товарной стоимости выплачена не была. Для определения величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратилась в ООО «ПрофЭксперт». Согласно отчету об оценке № № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11 576 руб. 62 коп. За составление отчета истцом оплачено 5000 руб. 21.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, расходов по проведению оценки, неустойки. Однако выплата расходов по проведению оценки и неустойки не была произведена. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44 272 руб., убытки по проведению оценки 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 11500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, неотъемлемой частью которого являются правила страхования транспортных средств от 20.04.2015. 11.12.2015 г.произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела ремонт транспортного средства. Согласно п. 11.1.4.6 утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства выплачивается по письменному заявлению о возмещении убытков. Согласно п. 11.2.3.1 страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается в течение 30 рабочих дней. 21.06.2017 от истца поступила претензия о выплате утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки. 30.06.2017 страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 8742 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 30.06.2017. Таким образом, ответчик выполнил обязанности в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчик полностью выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств физических или нравственных страданий, поэтому моральный вред взысканию не подлежит. Заявленные судебные расходы считал завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации № от 20.05.2014 ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «FORD KUGA», государственный регистрационный знак №.

Согласно полису страхования транспортного средства серия № от 27.07.2015 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования автомобиля «FORD KUGA», государственный регистрационный знак №, по риску «Каско» на сумму 1028 500 руб. Договор заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств.

Как следует из предоставленных документов, 11.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по факту дорожно – транспортного происшествия от 11.12.2015. 

13.01.2016 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.02.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением № № от 14.03.2016. 

Для определения величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратилась в ООО «ПрофЭксперт». Согласно отчету об оценке № № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11 576 руб. 62 коп. За составление отчета истцом уплачено 5 000 руб.

21.06.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценки, неустойки.

30.06.2017 ответчиком произведена выплата УТС в размере 8 742 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 30.06.2017.

Согласно п. 11.1.4.6 правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства выплачивается по письменному заявлению потерпевшего о возмещении убытков.

Согласно п. 11.2.3.1 страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, величина утраты товарной стоимости подлежала возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства в установленный Правилами срок с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 составляет 641 501 руб. 28 коп. 

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер страховой премии по договору КАСКО составляет 44 272 руб. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному праву.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о применении положений ст. 333 ГК РФ, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности в данном случае применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «ПрофЭксперт» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. На основании этого суд делает вывод о том, что истцом понесены убытки в размере 5000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате произведенной оценки от 18.05.2017. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (ред. от 6.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что по правоотношениям, возникшим после 1.01.1995 года компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенным с ООО «СК «Согласие», установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении исполнителем ООО «СК «Согласие» прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до 6 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, количества заседаний, объема выполненной представителем. работы по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., юридический адрес: 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, неустойку в размере 5 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., оформление доверенности 1 500 руб., а всего 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий