Дело № 12-4/2026

УИД 24RS0033-01-2025-002400-06

РЕШЕНИЕ

город Лесосибирск 13 января 2026 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Задворный Е.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Антанта – ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250574667039 от 03 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250574667039 от 03 мая 2025 года ООО «Антанта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд Красноярского края, директор ООО «Антанта» просит постановление отменить, мотивируя свое требование тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГИС «Аршин», измерительный комплекс САМ19003019 государственную поверку не проходил и в системе не зарегистрирован. В обжалуемом постановлении номер АПВГК, зафиксировавшего правонарушение указан САМ19003317. Контракт на обслуживание спорного АПВГК в 2025 году не заключался. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Telegram-канале КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» работа АПВГК, расположенного на 281 км. автодороги Красноярск-Енисейск, приостановлена с 22 апреля 2025 года в связи с необходимостью ремонта оборудования и дорожного покрытия. Таким образом, АПВГК зафиксировавший правонарушение в момент фиксации не обслуживался, его состояние и работоспособность не проверялись, что повлекло нарушения в порядке эксплуатации объекта и явилось причиной неправомерно фиксации правонарушения. Довод о неисправности АПВГК, по мнению заявителя, также подтверждается скорым выведением его из эксплуатации по сравнению с датой фиксации правонарушения. Нарушения, допущенные при автоматической фиксации правонарушения, исключают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с отсутствием объективной стороны состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что масса транспортного средства с грузом не превышала нагрузку на оси. В случае, если судья не согласится с доводами жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, просит применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение, а в случае невозможности такой замены, просит учесть финансовое положение ООО «Антанта» и, исходя из положений частей 3, 3.3, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного штрафа до 300 000 рублей.

В судебном заседании директор ООО «Антанта» ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы и дополнений к ней.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось (группу осей) которого превышает допустимую нагрузку на ось (группу осей) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2025 года в 12:39:47 часов на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 281 км 385 м а/д Красноярск – Енисейск Красноярского края работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" зафиксировано движение тяжеловесного трехосного одиночного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Антанта», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 50,04% (4,003 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 12,003 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 49,95% (3,996 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11,996 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям, представленным должностному лицу из ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не выдавалось.

ООО «Антанта», являющийся собственником названного выше крупногабаритного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса.

Средство измерения – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, заводской номер САМ 19003317, свидетельство о поверке С-ДЮЯ/25-01-205/405154420, поверка действительна до 24 января 2026 г. Указанная система утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/25-01-2025/405154420 от 25 января 2025 года подтверждает соответствие данного технического средства измерений установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Место установки АПВГК соответствует нормативным требованиям, приведенным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, что подтверждено соответствующим актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК.

При этом на дату совершения правонарушения технических сбоев в работе АПВГК не зафиксировано.

Кроме того, 25 февраля 2025 года был заключен государственный контакт № 34/25 на оказание услуг по обеспечению функционирования и предоставлению информации с АПВГК, 1 этап оказания услуг с 01 по 31 марта 2025 года.

Согласно акту проведения технического обслуживания от 26 марта 2025 года техническое обслуживание комплекса проведено в полном объеме.

Таким образом, Акт от 26.03.2025 г. проведения технического обслуживания не свидетельствует о том, что по состоянию на 21.03.2025 г. АПВГК работал некорректно.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии привлеченного к ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Антанта» квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ООО «ТИС» состава вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к ответственности лица, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы защитника о том, что имеются основания не доверять изложенным данным результатов измерения осевой нагрузки транспортного средства, с учетом изложенного несостоятельны. В ходе судебного разбирательства не представлено достаточным и достоверных доказательств неисправности АПВГК и дающих основания для признания результатов измерений не соответствующими действительности. При этом представленный акт соответствует требованиям, изложенным в п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказ Минтранса России от 31.08.2020 N 348, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр). Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, о нагрузках на оси позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что произведенные измерения являются недостоверными, поскольку представленным документам масса в снаряженном состоянии транспортного средства составляет не более 27696 кг, в связи с чем нагрузка на оси 2 и 3 равнялась 11078 кг, при этом нагрузка на оси с учетом коэффициента промерзания грунта земляного полотна должна была составлять 11,2 тонны, в связи с чем превышение нагрузки на ось не могло быть, отклоняются, а представленная транспортная накладная не может быть принята во внимание, поскольку данные документы указывают на общую массу перевозимого транспортным средством груза, но не опровергают факт превышения нагрузки на оси, которая выявлена в день фиксации административного правонарушения. Превышение осевой нагрузки, зафиксированной в автоматическом режиме, является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении собственником транспортного средства требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, при этом данные об общей разрешенной максимальной массе транспортного средства, указанных выводов не опровергают. Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. При этом результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при измерении зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на значение массы.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в от 17.07.1998 года N 22-П, в соответствии с которой перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств, заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов. Плата за провоз крупногабаритных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "Антанта", позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Само по себе финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ростраснадзора по ЦФО от 03 мая 2025 года № 10677481250574667039, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Антанта» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Антанта» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.А. Задворный