уголовное дело № 1-423/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевой К.А. и помощником судьи Афанасьевой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей Петрова А.В., Акимова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО9, 

защитника Самокаевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО9 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 23 час. 13.08.2018 он, находясь возле дома №59 по Эгерскому бульвару г.Чебоксары, с целью открытого хищения чужого имущества, подошёл к ранее незнакомому Потерпевший №1 и умышленно нанёс ему ногами не менее двух ударов по ногам, отчего Потерпевший №1, испытав физическую боль, упал на землю. Затем ФИО9 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению умышленно нанёс ему не менее двух ударов руками по голове, чем причинил ему физическую боль. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО9 сорвал с плеча Потерпевший №1 сумку стоимостью 10 руб. с находящимся в ней имуществом: сотовым телефоном ------ стоимостью 

<

***> руб. со вставленными в него не представляющими материальной ценности сим-картами компании сотовой телефонной связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером ------ и компании сотовой телефонной связи ЗАО «Теле 2» с абонентским номером ------, на счету которых денежных средств не было; плёнкой, наклеенной на экран сотового телефона, стоимостью 100 руб., а также не представляющей материальной ценности флеш-картой «Kingston» объёмом 8 Гб и двумя зарядными устройствами от сотовых телефонов, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 5610 руб.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении открытого хищения не признал, указав, что имущество потерпевшего похитил тайно. Суду показал, что подробности не помнит. К подъезду подъехало такси, потерпевший сел в него, в это же такси села девушка. Как оказалось, такси вызвала девушка. Водитель попросил его вывести потерпевшего из машины. Он стал вытаскивать его из такси, пока его вытаскивал, тот упал. Затем он забрал сумку, которая лежала на земле и ушёл. Потерпевший не мог видеть, как он забирал сумку. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО9 по просьбе таксиста вытащил его из машины такси. Ему не понравились эти действия подсудимого, и началась драка, ФИО9 его ударил один раз по лицу. Он прикрыл голову руками, защищаясь от ударов. Как ФИО9 забрал у него сумку он не видел и не чувствовал, требований передать сумку подсудимый ему не высказывал. Ущерб для него не является значительным, телефон оценивает в 900 руб. 

Из оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия непосредственно после произошедшего, следует, что 13.08.2018 около 22 час. 30 мин. встретил своего знакомого ФИО2, с которым были две девушки и собака. Они все вчетвером сидели на скамейке возле дома №59 по Эгерскому бульвару г.Чебоксары, когда он заметил, что один из ранее незнакомых парней, как узнал позже – ФИО3 пнул собаку. Он подошёл к парням (ФИО5, ФИО10, ФИО3) и поговорил с ними, после чего отошёл назад к подъезду. В это время к подъезду подъехала автомашина «Яндекс такси» и он решил в неё сесть, чтобы поехать домой. Он подошёл к машине и сел в салон. Водитель сказал, чтобы он вышел из машины. Водитель попросил ФИО5, ФИО10, ФИО3, стоявших возле забора детского сада вывести его из салона автомашины. По просьбе водителя к автомашине подошёл ФИО9 и взяв его за руку с силой вытащил из салона автомашины. Потерпевший №1, не ожидая такого отношения к себе, не удержал равновесия и упал на землю перед автомашиной. Водитель автомашины сразу же уехал. ФИО9 отвёл его на несколько шагов в сторону детского сада и неожиданно стал наносить удары ногами по его ногам, отчего Потерпевший №1 упал. ФИО9 нанёс ему не менее 2 ударов ногами. Затем, когда он уже упал на землю, нанёс ещё не менее двух ударов руками по голове и лицу. Он, боясь, что ФИО9 будет продолжать наносить ему удары ногами и руками по лицу и голове, закрыл голову руками и лежал лицом вниз. В это время он почувствовал, как ФИО10 стал выхватывать у него с плеча принадлежащую ему сумку, отчего он убрал руки с лица и стал держать сумку, но так как он лежал на животе, ФИО10 удалось её выхватить с его плеча, так как ремешок от сумки порвался. Выхватив сумку, он сразу же ушёл. В то время, когда он выхватывал сумку, он ударов не наносил. Затем Потерпевший №1 сел и увидел, как ФИО9 уходит, но ничего ему не говорил. Затем он встал и подошёл к ФИО2 для того, чтобы вызвать сотрудников полиции. От нанесённых ему ФИО10 ударов у него образовались телесные повреждения в виде синяка на челюсти, более никаких телесных повреждений у него нет. Он чувствовал, как ФИО10 наносит ему удары, как выхватывает у него сумку, так как в этот момент они находились с ним вдвоём и никого больше возле них не было. Когда он сел, он увидел, что именно ФИО10 отходит от него с его сумкой. Сумку оценивает в 10 руб., в ней находились телефон ------, который он покупал 24.12.2017 за 

<

***> руб., в настоящее время оценивает в 

<

***> руб., на телефон была наклеена плёнка стоимостью 250 руб., в настоящее время он оценивает её в 100 руб. В телефон была вставлена не представляющая материальной ценности сим-карта компании сотовой телефонной связи «Билайн» с абонентским номером ------, на счету денег не было, и сим-карта компании сотовой телефонной связи «Теле 2» с абонентским номером ------, на счету денег не было. Также в телефон была вставлена не представляющая материальной ценности карта памяти «Kingston» объёмом 8 Гб. также в сумке находились 2 зарядных устройства от сотовых телефонов, которые он не оценивает. Общий ущерб составляет 5610 руб., что для него значительно, так как в настоящее время он не работает. Комиссаров похитил у него сумку около 23 час. 13.08.2018 (л.д.33-36). 

Противоречия в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 объяснил тем, что следователь его показания написал неверно. Он ему говорил, что не видел, кто забрал у него сумку. Стоимость похищенного сам он не оценивал, следователь написал так, как ему было нужно.

В ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО9 по пути от машины нанёс ему не менее 2 ударов ногами по ногам и не менее 2 ударов по голове и лицу. После этого у него стали выхватывать сумку, он её держал и прикрывал лицо. На возражения ФИО9 о том, что сумку тот забрал с земли, Потерпевший №1 показал, что сумку у него вырвал ФИО9, она находилась у него на плече. Во время нанесения ударов требований о передаче имущества ФИО9 ему не предъявлял (л.д.74-76). 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что 13.08.2018 он находился на своём рабочем месте в комиссионном магазине «------», расположенного по адресу: ------. В этот день в магазин обратился молодой человек высокого роста плотного телосложения с просьбой принять на реализацию сотовый телефон ------. На экране была защитная плёнка. Телефон был с зарядным устройством. После осмотра им был составлен договор комиссии между ООО «------» и ФИО9, согласно которому на реализацию были приняты указанный телефон с плёнкой и зарядным устройством (л.д.29-30).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 21 часа 13.08.2018 он встретился с ФИО10, ФИО5 возле дома №51 по Эгерскому бульвару, где стали распивать пиво, при этом ФИО10 не пил. Распив пиво, они пошли во двор дома №59 по Эгерскому бульвару. Во дворе они встали сбоку от забора детского сада, находящегося в указанном дворе дома. Во время разговора они увидели, что напротив них возле подъезда указанного дома стоят двое мужчин Потерпевший №1 и ФИО6 и две девушки ФИО7 и ФИО8. У ФИО6 была собака, которая подбежала к нему и стала лаять, отчего он пнул собаку. Увидев это, к ним подошёл ФИО6 и стал предъявлять претензии из-за того, что он пнул собаку. В это время к ним подбежал ФИО4 и стал спрашивать, что произошло. После этого Потерпевший №1 отошёл к подъезду. В этот момент во двор дома подъехала автомашина «Яндекс такси» и Потерпевший №1 сел в машину. Водитель стал возмущаться, и, думая, что они вместе с Потерпевший №1, стал просить их вытащить его из автомашины. ФИО10 подошёл к автомашине и взяв Потерпевший №1 за руку, вытащил его из автомашины на улицу, отчего он упал на землю. Водитель такси сразу же уехал. В тот момент, когда Потерпевший №1 оказался на земле, ФИО10 отвёл его в сторону от машины. Пройдя какое-то расстояние, Потерпевший №1 упал на землю лицом вниз, что происходило далее он не видел, так как не смотрел. Через какое-то время он оглянулся и увидел, что ФИО10 отошёл от Потерпевший №1 и ушёл. Было ли у него что-либо в руках он не видел. В тот момент, когда Потерпевший №1 и ФИО10 остались вдвоём, они стояли в стороне от них и разговаривали. На улице было темно (л.д.57-58). 

Аналогичные показания давали в ходе предварительного следствия свидетели ФИО4 и (л.д.59-60), и ФИО5 (л.д.61-62), которые также были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Судом исследованы также письменные доказательства, имеющиеся в деле.

В своём заявлении от 14.08.2018 потерпевший Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске его сотового телефона, который был похищен у него неустановленными лицами около 23 час. 13.08.2018 возле первого подъезда дома 59 по Эгерскому бульвару г.Чебоксары (л.д.6).

14.08.2018 произведён осмотр места происшествия - участка местности напротив первого подъезда дома №59 по Эгерскому бульвару г.Чебоксары, о чём составлен соответствующий протокол. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на осматриваемом участке имеется столб освещения дворовой территории, который на момент осмотра с 00 час. 40 мин. по 01 час. 45 мин. во включённом состоянии, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.7-8, 10).

Из протокола явки с повинной ФИО9 от 15.08.2018 следует, что он чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что 13.08.2018 около 23 час., находясь возле подъезда дома 59 по Эгерскому бульвару г.Чебоксары, отобрал у малознакомого мужчины сумку, в которой находились сотовый телефон «Prestigio» золотистого цвета и 2 зарядных устройства. Данный сотовый телефон он заложил в ломбарде за 2000 руб. (л.д.20).

Как следует из протокола выемки от 15.08.2018, в помещении магазина «------» по ------ у свидетеля ФИО1 изъят сотовый телефон ------ с плёнкой на экране и зарядным устройством, а также договор комиссии (т.д.25-27). Согласно протоколу выемки от 15.08.2018 у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты упаковка из-под сотового телефона ------, товарный чек № Ц2-520026 от 24.12.2017 (л.д.39-42).

Из протокола выемки от 15.08.2018 следует, что у ФИО9 изъяты зарядное устройство и карта памяти (л.д.53-55). 

23.08.2018 указанные предметы и документы осмотрены, о чём составлен соответствующий протокол (л.д.77). Согласно протоколу осмотра, стоимость телефона 

<

***> руб., плёнки – 250 руб. на момент покупки 24.12.2017. На экране и панели телефона имеются микроцарапины. Из фототаблицы (л.д.26) видно, что царапины не значительны.

В соответствии с постановлением от 23.08.2018 упаковка из-под сотового телефона, товарный чек, сотовый телефон с плёнкой, 2 зарядных устройства к сотовому телефону, флеш карта, договор комиссии признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.79-80), после чего в тот же день принадлежащие потерпевшему предметы были ему возвращены под сохранную расписку (л.д.83), а договор комиссии возвращён свидетелю ФИО1 (л.д.86).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми. Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО9 в совершении грабежа подтверждённой.

Указанное следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия. Суд отдаёт им предпочтение по следующим причинам. Во-первых, потерпевший в неприязненных отношениях с подсудимым не состоял, ввиду чего не имел причин для его оговора. Во-вторых, он был допрошен по обстоятельствам совершения преступления через день, то есть через короткий промежуток времени, и подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО9, в присутствии защитника. К объяснениям подсудимого о том, что на потерпевшего оказано давление, суд относится критически, так как никаких объективных данных о применении по делу недопустимых методов допроса не имеется. По мнению суда, изменение потерпевшим показаний в ходе судебного следствия связано с его отношением к подсудимому, который, как указал потерпевший, живёт с ним в одном дворе. Доводы потерпевшего о том, что показания следователем зафиксированы неверно, суд находит надуманными. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые хотя и не видели момент изъятия имущества, так как не находились рядом, подтвердили, что ФИО9 отвёл Потерпевший №1 в сторону, видели его упавшим на землю, после чего ФИО9 ушёл, ничего не сказав, хотя до этого находился с ними совместно. К показаниям потерпевшего в суде о том, что стоимость похищенного имущества оценена не им, а следователем, суд также относится критически. Как пояснял в ходе судебного следствия потерпевший, он испытывает материальные затруднения. Телефон им приобретён в декабре 2017 года, то есть находился в пользовании не более года. Из протокола осмотра телефона следует, что на экране и панели телефона имеются микроцарапины, какие-либо существенные повреждения не зафиксированы. Подсудимый показал, что в ломбард он телефон сдал за 2000 руб. В связи с вышеизложенным оценка потерпевшим его в 900 руб. явно занижена. Исходя из периода владения телефоном до совершения преступления, степени износа, оценка потерпевшим ущерба, указанного в его протоколе допроса является адекватной. 

ФИО9, забирая у Потерпевший №1 сумку, не мог не осознавать, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. Согласно оглашённым показаниям потерпевшего, он чувствовал, как ФИО9 забирает сумку, и пытался удержать. Удары руками и ногами по телу потерпевшего непосредственно предшествовали хищению, что свидетельствует о том, что указанное насилие совершено с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению. Потерпевший №1 не желал отдавать ФИО9 своё имущество, в связи с чем пытался удержать, однако ФИО9 предпринял активные действия по открытому хищению имущества у собственника, несколько раз ударив его, выхватил из-под Потерпевший №1 сумку, то есть в его действиях имеются все признаки инкриминируемого ему преступления. К показаниям подсудимого о том, что сумка лежала рядом с потерпевшим и он её просто взял, суд относится критически, расценивая их как попытку избежать уголовной ответственности за совершённое деяние. 

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО9 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.99-100). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Следовательно, ФИО9 как вменяемое лицо может нести уголовную ответственность за совершённое деяние. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО9 совершено тяжкое преступление.

Учитывая большую распространённость преступлений против собственности, обстоятельства и способ совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие прямого умысла у виновного, корыстные мотивы деяния, степень общественной опасности преступления высокая. 

ФИО9 не судим. По месту проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно: ранее состоял на профилактическом учёте, жалоб на него не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и административные правонарушения в области охраны собственности (л.д.101). По месту жительства соседями охарактеризован положительно (л.д.102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в протоколе явки с повинной (л.д.20) он сообщил о своей причастности к совершению преступления, о местонахождении похищенного имущества, и, несмотря на занятую в последующем позицию, сообщённые им сведения позволили не превысить двухмесячный срок следствия. Также обстоятельством, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт частичное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также не установлены каких-либо исключительные обстоятельства по делу, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что ФИО9 не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание. При определении срока лишения свободы учитываются смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. При этом суд полагает необходимым установить ему продолжительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление и не опасность для общества.

По данному делу ФИО9 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. 

В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует сохранить подсудимому ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого ФИО9 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Самокаева Е.В., процессуальные издержки на оплату труда данного адвоката в ходе предварительного следствия составили 2200 руб. В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда также осуществляла адвокат Самокаева Е.В., которой до удаления суда совещательную комнату подано заявление о выплате вознаграждение за участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

С учётом имущественного положения подсудимого, который является студентом дневного отделения учебного заведения, родителей не имеет, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО9 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в дни, определённые этим органом; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО9 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: 

- упаковку из-под сотового телефона, сотовый телефон, плёнку на сотовом телефоне, два зарядных устройства, флеш-карту, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении;

- договор комиссии, возвращённый свидетелю ФИО1 – оставить в его распоряжении;

- товарный чек – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева