№____________________________________Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 27 февраля 2020 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Чусова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания, в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая несоответствие действительности передаваемых им сведений, имея умысел на заведомо ложное сообщение о заминировании автостоянки, 

<

адрес>, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, грубо нарушая общественные нормы поведения, осознавая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, а также предвидя возможные последствия в виде эвакуации граждан и отвлечения сил и средств правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и желая наступления вышеуказанных последствий, действуя умышленно, с целью создания паники и дестабилизации деятельности полиции, используя принадлежащий ему мобильный телефон с установленной в него SIM – картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № осуществил звонок на абонентский номер «112» Единой дежурно – диспетчерской службы – 112 МБУ 

<

адрес>, и сообщил старшему оперативному дежурному Единой дежурно – диспетчерской службы – 112 МБУ 

<

адрес>, ложную, то есть не соответствующую действительности информацию о заминировании автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно «что слышал, как говорили, что завтра взорвут стоянку 

<

адрес> …» при этом ФИО1 осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальное, и нарушит деятельность предприятия автостоянки, которое является объектом социальной инфраструктуры, умышленно сделал ложное сообщение о заминировании автостоянки, создающим опасность гибели людей, в результате чего произошло усиление служебной активности нарядов МУ МВД России «Новочеркасское», в части отдела полиции №, деятельность которого была направлена на предотвращение наступления общественно – опасных последствий. В результате противоправных действий ФИО1 следственно – оперативная группа отдела полиции № МУ МВД России «Новочеркасское» была направлена на место, а именно на автостоянку, расположенную по 

<

адрес>, однако информация о заминировании автостоянки не нашла своего подтверждения. 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, совершил заведомо ложное сообщении об акте терроризма, передав заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры, создающим опасность гибели людей, дезорганизовав деятельность правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, введя их в заблуждение о наличии угрозы общественной опасности. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что условия применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений у суда, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует ч. 2 ст. 207 УК РФ- заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д. 1);

-объяснение ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 14);

-данные административной практики (л.д. 21-22);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей (л.д. 72-77);

-требование о судимости (л.д. 110);

-копия паспорта ФИО1 (л.д.111);

-ответ на запрос ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д. 113);

-ответ на запрос НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (л.д. 115);

-ответ на запрос из филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 116);

-копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> (л.д. 117-118);

-справка-характеристика (л.д. 119).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснению (л.д. 14), ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом также признается явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, заверения подсудимого, что преступного поведения больше не повторится, его раскаяние, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО1 возможность на исправление без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ограничениями, закрепленными ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Приговор Новочеркасского городского суда от 

<

дата> в части дополнительного вида наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность. 

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Исполнять настоящий приговор и приговор Новочеркасского городского суда от 

<

дата> в части дополнительного вида наказания самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- детализацию предоставленных услуг абонента ФИО1 (л.д. 92,91); СD-R- диск, содержащий аудиозаписи разговоров (л.д. 34), находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Стешенко