КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 мая 2024 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании сведений порочащими, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сведений порочащими, защите чести и достоинства.

В обосновании истцы указали следующее. 

ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В браке рожден общий ребенок - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий армии России по контракту, учащийся университета «МФПУ Синергия», студент 4го курса. Из-за СВО истец взял академический отпуск. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ направлен в зону проведения СВО. В ходе выполнения боевых задач получил одну из высших государственных наград - Георгиевский крест 4й степени.

В июне 2022 года приехал в отпуск, обратился в военный госпиталь. На обследовании выявилась травма, полученная на СВО. Истец стал получать медицинскую помощь, был госпитализирован, до настоящего времени находится в 

<

адрес>, проходит лечение, передвигается на костылях.

ФИО2 занимается воспитанием ребенка, помогает супругу в реабилитации после проведенной операции.

Ответчики являются родственницами истица ФИО2: ФИО5 - её мать, ФИО6 - старшая сестра матери, тетя истца.

С 2022 года по настоящее время, ответчики систематически распространяют сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство семьи ФИО30.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено заявление на имя прокурора 

<

адрес> ФИО13.

По факту обращения проводились многочисленные прокурорские проверки. Сотрудниками ИДИ по 

<

адрес> по заявлению ответчицы проводилась выездная проверка. Обстоятельства, описанные в заявлении, не подтвердились.

Родители несовершеннолетнего ФИО4 никогда не привлекались к уголовной либо административной ответственности, аморальный образ жизни не вели, на учете в наркологии или ИНД не состояли, психических заболеваний не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с жалобой в МВД РФ, к генералу полиции РФ ФИО14 и Генеральному прокурору РФ, действительному гос.советнику юстиции ФИО15

По жалобе ФИО5 также была проведена проверка, по результатам которой не подтвердились сведения, изложенные в жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась с повторным заявлением, адресованным депутату государственной думы федерального собрания РФ ФИО16

Проведенные по делу проверки не подтвердили доводы, изложенные ФИО5 в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в ТКУ СО «КЦСОН (центр семья) 

<

адрес>» по 

<

адрес>.

По факту обращения вновь была проведена проверка. Ни один из доводов заявителя жалобы не был подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась с жалобой в комиссию аппарата СК РФ, осуществляющую проверку деятельности СУ СК РФ по 

<

адрес>. Проверка по жалобе проведена, указанные в обращении сведения не подтвердились.

Истцам также известно, что ответчики обращались с жалобами в ряд иных государственных органов. 

Посещение в\ч № и иных приемных мест ответчики производят вместе, хотя все заявления подписываются ФИО5, автором текстов, в том числе их «мотивировочной» части, является ФИО6

Ответчики на протяжении нескольких лет сообщают в различные инстанции сведения, не соответствующие действительности, порочащие истцов.

Все сообщения ответчиков сделаны не в форме мнений или суждений, а в форме категоричных утверждений: «психически болен», «измывается», «бьет», «расчленил ребенка» и т.д.

Действия ответчиков не имеют под собой никаких оснований, продиктованы не намерениями исполнить гражданский долг или защитить права, а исключительно намерением причинить вред истцам.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд:

Признать несоответствующими действительности, порочащими ФИО3, ФИО2 сведения, сообщенные: 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в заявлении на имя 

<

адрес> ФИО13 о том, что «ФИО3 после возвращения из зоны СВО страдает расстройством психики», «достает» справки с печатями врачей с фальсификацией медицинских диагнозов и рекомендаций... оказывает круглосуточное психологическое давление», «ребенок дома папе мешает издеваться над моей дочерью... ребенок голоден... находится в заточении... находится в опасности»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в жалобе в МВД РФ генералу полиции РФ ФИО14 и Генеральному прокурору РФ действительному гос. Советнику юстиции ФИО15 о том, что «отец день и ночь измывается над матерью ребенка...семья ведет аморальный образ жизни... военнослужащий по контракту... «воюет» дома с женой и ребенком», «сотрудники ГУ МВД проявили полное бездействие»;

- ДД.ММ.ГГГГ в обращении ФИО5 к депутату государственной думы федерального собрания РФ ФИО16 о том, что ребенок истцов «находится в крайне опасной ситуации, что ФИО3 страдает нарушением психики, его жена и сын находятся в реальной опасности... ребенок мешает нездоровому отцу, вернувшемуся более года назад из зоны СВО, измываться всячески над его матерью, над своей супругой», что ФИО3 «помещает своего сына в стационар для того что бы ребенок не мешал ему вести аморальный образ жизни»;

- ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО5 в ТКУ СО «КЦСОН (центр семья) 

<

адрес>» по 

<

адрес> о том, что «несовершеннолетний ФИО4 находится в крайне опасной ситуации», что ФИО3 «жестоко избивает свою жену... ребенок голоден... он им всем мешает жить», «мать ребенка превратилась в бездушное растение... ей все равно, где и с кем находится маленький сын»;

- ДД.ММ.ГГГГ в жалобе в комиссию аппарата СК РФ, осуществляющую проверку деятельности СУ СК РФ по 

<

адрес> о том, что «с подачи местных органов власти, в т.ч. и правоохранительных органов... сфальсифицированы материалы проверки», ФИО3 «вернулся с явными нарушениями психики», «в опасности проживают» истица и ее ребенок.

Признать несоответствующими действительности, порочащими ФИО3, сведения, сообщенные устно ФИО5 и ФИО6 в воинскую часть № об употреблении ФИО3 наркотических средств, побоях, нанесенных его жене и ребенку, о психическом заболевании ФИО3;

Признать несоответствующими действительности, порочащими ФИО3, сведения, сообщенные устно ФИО5 и ФИО6 в отделе Полиции № 

<

адрес> о совершении ФИО3 преступлений против членов его семьи, о том, что истец «убивал жену и уже расчленил своего ребенка»;

Признать несоответствующими действительности, порочащими ФИО3, сведения, сообщенные устно ФИО5 и ФИО6 старшему следователю Центрального межрайонного следственного отдела СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 об употреблении ФИО3 наркотических средств, побоях, нанесенных его жене и ребенку, о психическом заболевании ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 и ФИО6 1 000 000 руб. солидарно в счет компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 и ФИО6 1 000 000 руб. солидарно в счет компенсации морального вреда.

Обязать ФИО5 и ФИО6 направить в адрес 

<

адрес>, МВД РФ, Генерального прокурора РФ, депутата государственной думы федерального собрания РФ ФИО16, ТКУ СО «КЦСОН (центр семья) 

<

адрес>» по 

<

адрес>, СУ СК РФ по 

<

адрес>, командиру воинской части №, отдел Полиции № 

<

адрес>, СК РФ по 

<

адрес> опровержение ранее распространенных недостоверных, порочащих сведений.

Установить судебную неустойку в случае невыполнения ответчиками судебного решения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с ФИО5, ФИО6 в пользу истцов солидарно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. Воспользовался правом ведения дела через представителя.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО18, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных уточнениях и ранее сказанные пояснения, поддерживали. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО19, ФИО6 и их представитель ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашались, доводы, изложенные в возражениях, письменных прениях и сказанные ранее, поддерживали. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО21, опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО3 это ее сын, ФИО2 супруга его сына. ФИО5, мать ФИО2 видела, ФИО6 знает заочно. Суть спора ей известна, лично ей известно, что ФИО31 распространяют клевету среди соседей, где они проживают, в органах опеки, в детском саду. Она с ФИО31 не общается, поэтому лично они не говорили ей ничего плохого про ее сына и ФИО2. У нее имеется от них сообщение, где они написали, что ФИО3 и ФИО2 употребляют наркотики, что им нужно помочь, после чего она их заблокировала. 

ФИО22, опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО3, ФИО23 знает. ФИО6 знаю несколько лет, так как ее внук учился с ее сыном. Неприязненных отношений не имеет. В воинскую часть она ходила вместе с ФИО24, она не помнит точно, когда, примерно в 2023 г. март-апрель. ФИО5 не было первый раз, она была с ними второй раз. Она обратилась к начальнику с просьбой, чтобы бабушка могла общаться с внуком. Второй раз в воинскую часть она не помнит, когда ходили. Они приходили в воинскую часть на КПП и сказали, что нужно узнать, где находится ребенок ФИО30. На КПП у дежурного они рассказали ситуацию и спросили, где ребенок. Он позвонил начальнику и ответил, что ребенок с матерью. 

ФИО25, опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО30 знаю, так как они снимали квартиру в их доме по адресу: б-р Татищева, 9-117. ФИО31 ей знакомы, они обращались к ней, так как она является старшей по дому. ФИО31 обратились к ней с вопросов о внуке, видела ли она его, так как они его давно не видели, им его не показывают. Все соседи слышали, что у них постоянный шум. Со слов соседей она слышала, что они постоянно шумят в квартире по ночам. Был день, в который истец выбежала на балкон и кричала, помогите, убивают и соседи вызвали полицию.

ФИО26, опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО3, ФИО23 знает. ФИО31 ее подруги. у ФИО9 и ФИО2 были всегда хорошие отношения, внук ее очень любил. Она не знает, что случилось с истцом, ФИО2 заблокировала всех и перестала общаться. Раньше она дружила с ее дочерью и с ней тоже прекратила общение. ФИО9 и ФИО8 не говорили никаких порочащих сведений про ФИО2 и ее мужа. ФИО9 говорила только про дочь и внука, так как ФИО2 не дает ей общаться с внуком.

Суд, выслушав стороны, допросив и оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи150Гражданскогокодекса Российской Федерации к нематериальным благам, длязащитыкоторых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь издоровье,достоинстволичности, личная неприкосновенность,честьи доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащиегражданинуот рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи152Гражданскогокодекса Российской Федерациигражданинвправе требовать по суду опровержения порочащих егочесть,достоинствоили деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуютдействительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведенияогражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи152Гражданскогокодекса Российской ФИО10, в отношении которого распространены сведения, порочащие егочесть,достоинствоили деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по деламозащитечестиидостоинстваграждан, а также деловой репутацииграждани юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи152Гражданскогокодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В браке у истцов родился общий ребенок - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО5 является матерью истца ФИО2, ФИО6 - тетя истца ФИО2, что сторонами не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено заявление на имя прокурора 

<

адрес> ФИО13. Как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы, по результатам проверки обращения, обстоятельства, описанные в заявлении, не подтвердились. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с жалобой в МВД РФ, к генералу полиции РФ ФИО14 и Генеральному прокурору РФ, действительному гос.советнику юстиции ФИО15 Как следует из представленных в материалы дела документов, о жалобе ФИО5 была проведена проверка, по результатам которой не подтвердились сведения, изложенные в жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратилась с заявлением, адресованным депутату государственной думы федерального собрания РФ ФИО16 Как следует из представленных в материалы дела ответов, по факту обращения была проведения проверка, доводы, указанные в обращении, не подтвердились, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в ТКУ СО «КЦСОН (центр семья) 

<

адрес>» по 

<

адрес>, как следует из представленных в материалы дела ответов, по результатам работы с семьей ФИО30 фактов угрозы жизни и здоровью ребенка, ненадлежащего исполнения родителями своих родительских обязанностей не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратилась с жалобой в комиссию аппарата СК РФ, осуществляющую проверку деятельности СУ СК РФ по 

<

адрес>. Как следует из представленных в материалы дела документов, проверка по жалобе проведена, указанные в обращении сведения не подтвердились.

В отделе полиции № 

<

адрес> был открыт КУСП 18578 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, по результатам проверки факты, указанные в обращении, не подтвердились. 

Посчитав, что ответчики на протяжении нескольких лет сообщают в различные инстанции сведения, не соответствующие действительности, порочащие истцов, поскольку все сообщения ответчиков сделаны не в форме мнений или суждений, а в форме категоричных утверждений: «психически болен», «измывается», «бьет», «расчленил ребенка» и поскольку действия ответчиков не имеют под собой никаких оснований, продиктованы не намерениями исполнить гражданский долг или защитить права, а исключительно намерением причинить вред истцам, о чем говорит: многократность обращений; повторность содержания обращений; отсутствие реакции ответчиков на неоднократные разъяснения о том, что сообщенные ответчиками сведения - не нашли подтверждения, истцы обратились с данным иском в суд.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 10).

Из указанных разъяснений следует, что в случае, если гражданин обращается в правоохранительные органы и в ходе проверки сведения, изложенные в обращении, не находят подтверждения, то привлечение к гражданско-правовой ответственности обратившегося лица возможно лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиками права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине обращения ответчиков не могут быть признаны распространением порочащих сведений в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что ответчики, осуществляя гражданские права на обращение, сообщили заведомо ложные сведения, то есть, по сути, обращение имело место исключительно с намерением причинить вред истцам, не подтвержден материалами дела, а также показаниями свидетелей. Кроме того, согласно доводам ответчиков обращения, были связаны с обращениями к ним соседей истцов, что подтверждается аудиозаписью разговора ФИО6 в соседкой истцов Греттой, а также в проверочном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснения ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщала, что ранее у нее были конфликты с истцами, при этом номер телефона ФИО27, указанный в объяснениях совпадает с номером телефона соседки, которая звонила ФИО6 и сообщала сведения, в которыми ответчики обращались с заявлениями в органы для принятия мер реагирования.

Таким образом, доказательств того, что единственной целью обращения ответчиков в органы было желание причинить вред истцам (т.е. злоупотребление правом со стороны ответчиков) истцами представлено не было, судом не добыто, вместе с тем обязанность доказывания того, что единственной целью обращения заявителей было именно намерение причинить вред истцам, возлагается по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации именно на истцов. Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, сообщения ответчиков оспариваемых истцом сведений имело место в адрес должностных лиц, которые уполномочены на проверку данной информации и принятие мер. То обстоятельство, что между сторонами по делу имеется длящийся конфликт, не отрицается сторонами, но данный конфликт между сторонами не может быть разрешен путем применения закона о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом, из представленных стороной истцов доказательств, не следует, что ответчики распространяли сведения, которые порочат честь и достоинство истцов.

Относительно распространения сведений, порочащих честь и достоинство истцов среди военнослужащий воинской части, данный факт также не нашел своего подтверждения, в ответе на запрос суда об устном обращении не указано каким именно военнослужащим были распространены и какие именно сведения, кроме того, показаниями свидетеля ФИО28, которая присутствовала при обращении истцов в воинскую часть, которая сообщила суду, что никаких сведений порочащих честь и достоинство истцов ответчики не распространяли, при этом только просили помочь организовать общение бабушки с внуком.

Иных свидетелей или доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования в материалы дела предоставлено не было, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ,еслигражданинупричинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из недоказанности стороной истца фактов распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать заявленный денежный размер причиненного морального вреда.

Поскольку истцу в основные требования отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании сведений порочащими, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись 

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-31

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес>