Судья Кириллов А.В. № 22-3680/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савостиной К.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области ФИО4,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Чумикова Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами потерпевшего ФИО5 и осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2025 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении в силу – подлежит отмене.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислить с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 09 октября 2023 года в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, просил признать его невиновным в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Осужденный возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме, какие-либо претензии у потерпевшего к осужденному отсутствуют. При назначении наказания судом не учтены следующие обстоятельства: добровольное возмещение ущерба потерпевшему, примирение сторон, отсутствие претензий потерпевшего к осужденному, добросовестное отношение подсудимого к заглаживанию вреда. С учетом указанных обстоятельств, осужденный может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить последнего от уголовной ответственности за совершенное преступление по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению подателя жалобы, после вынесения приговора он осознал суть совершенного им противоправного деяния, в связи с чем, признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указан ошибочный адрес места жительства осужденного. Вопреки требованиям п. 1 ст. 307, ст. 73 УПК РФ и ст. 26 УК РФ в предъявленном обвинении и в приговоре ошибочно отражено описание преступного деяния и указана форма вины в виде небрежности. В данном случае по мнению осужденного имеет место легкомыслие, а именно, с момента обнаружения пешехода, переходящего проезжую часть, то есть опасности для дальнейшего движения, осужденный предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий и тем самым, располагая технической возможностью, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, допустив наезд на пешехода. Суд при назначении наказания не применил обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Осужденный полностью возместил потерпевшему причиненный вред, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Поскольку наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 6, ст. 62 УК РФ, назначено без учета указанных смягчающих обстоятельств и их совокупности в целом, а также ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, то основное наказание подлежит смягчению и применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. На иждивении у осужденного находится его мать ФИО3, имеющая заболевание в виде тяжелой формы остеохондроза. При назначении наказания судом не были в полной мере учтены следующие обстоятельства: в момент дорожно-транспортного происшествия осужденный двигался с допустимой скоростью в населенном пункте, по своей полосе; осужденный ранее не судим и не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ; преступление совершено им впервые, по неосторожности, из-за создания потерпевшей аварийно-опасной ситуации на дороге. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно без лишения свободы. Лишение осужденного свободы, приведет его деятельность к банкротству. Учитывая, что данное преступление относится к категории средней тяжести, совершенное впервые, по неосторожности, то действующие нормы права предусматривают освобождение обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Просит приговор от 03 июня 2025 года в отношении ФИО2 отменить. Прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, просит смягчить наказание и применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, назначив осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного, его защитника, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании и оглашенные в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, которые также подтверждают виновность осужденного в совершенном им преступлении.

Суд правильно оценил показания потерпевших и свидетелей. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденного, материалы дела не содержат. 

Суд обоснованно признал заслуживающими доверия заключения судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз. Заключения экспертиз рассмотрены и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Каких-либо оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется. 

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу, что ФИО2 проявил преступную небрежность при совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью, которой у апелляционного суда оснований не имеется. Кроме того, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности осужденного убедительно мотивированы. 

Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, положив их в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии с которыми рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоит не только в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также в том, что в качестве дополнительного объекта преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, а поэтому сама по себе компенсация вреда в денежном эквиваленте никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Более того, отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО2, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественности опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности,

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, действия ФИО2 в виде возмещения морального вреда и материального ущерба, принесение извинений, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы апелляционных жалоб о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причиненного преступлением вреда являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО2 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи и на исправление подсудимого, данные о личности осужденного. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшей стороне, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоит, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется с положительной стороны, оказал иную помощь непосредственно после совершения преступления, несоблюдения потерпевшей правил дорожного движения (переход дороги в неположенном месте), условия его жизни.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Суд должным образом мотивировал назначение ФИО2 наказания. Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Также суд в соответствии с требованиями уголовного закона, верно назначил ФИО2 и дополнительное наказание, направленное, в том числе, и на предупреждение совершения им аналогичных преступлений в будущем.

Вместе с тем приговор суда в соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению в связи со следующим.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены документы о возмещении ФИО2 после вынесения приговора морального вреда, причиненного в результате преступления, а также о наличии у него на иждивении матери, состоянии ее здоровья, наличии у него кредитных обязательств, положительных характеристик по месту жительства и работы, оказании им гуманитарной помощи, участии в волонтерской деятельности, наличии у него благодарственных писем. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении матери, состояние ее здоровья, наличие у него кредитных обязательств, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание им гуманитарной помощи, участие в волонтерской деятельности, наличие у него благодарственных писем.

Признание судом апелляционной инстанции вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влечет смягчение назначенного ФИО2 наказания путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Оснований для признания наличия по делу иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ поскольку общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоит не только в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также в том, что в качестве дополнительного объекта преступного посягательства по ч. 3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, а поэтому сама по себе компенсация вреда в денежном эквиваленте никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

Несмотря на то, что данное преступление является неосторожным и отнесено к категории средней тяжести, его конкретные обстоятельства, в том числе наступившие последствия, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в том числе положения ст. 73 УК РФ, не установлено.

Действия осужденного по заглаживанию вреда не могут снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в необратимых последствиях – гибели человека.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Режим отбывания наказания осужденному ФИО2 верно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении матери, состояние ее здоровья, наличие у него кредитных обязательств, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание им гуманитарной помощи, участие в волонтерской деятельности, наличие у него благодарственных писем;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья