К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности,

В обоснование иска указала, что является собственникомжилого дома литер «А» №, расположенного по 

<

адрес> в г. Краснодаре,что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии КК №. 

С целью улучшения жилищно-бытовых условий в указанной выше жилом доме, истцом была произведена его перепланировка, переустройство и реконструкция, заключающаяся в возведении к жилому дому пристройки литер «А».

Получив соответствующие заключения надзорных организаций, и учитывая требования законодательства, истец обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, с учетом возведенной пристройки. Поскольку в удовлетворении его заявления было отказано, он вынужден обратиться с иском в суд, т.к. у него отсутствует иная возможность дальнейшего надлежащего оформления произведенной перепланировки, переоборудования и реконструкции.В ходе судебного разбирательства, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просит сохранить жилой 

<

адрес> в г. Краснодаре, общей площадью 187.0 кв.м., в том числе жилой 138.4 кв.м., в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, признав за истцом право собственности на жилой 

<

адрес> в г. Краснодаре, общей площадью 187 кв.м., жилой - 138.4 кв.м.

Представитель истца, действующий на основании доверенности –ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения иска, полагая, что отказ администрации МО г. Краснодара в сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии является законным и обоснованным, основания для признания права собственности на указанное помещение с учетом возведенной пристройки, отсутствуют.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования в целом обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 34 Конституции РФ закрепляет положение о том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрены последствия самовольной перепланировки жилого помещения, которая предусматривает возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии только на основании решения суда и при условии, что не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома литер «А» №, расположенного по 

<

адрес> в г. Краснодаре, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии КК №.

Кроме того, истца является собственником земельного участка, площадью 323 кв.м., расположенного в г. Краснодаре по 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии КК №.

С целью улучшения жилищно-бытовых условий в указанном выше жилом доме истцом была произведена его перепланировка, переоборудование и реконструкция, заключающаяся в возведении к дому пристройки литер «А», в результате чего общая площадь жилого дома стала 187.0 кв.м,жилая - 138.4 кв.м., что подтверждается данными поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО « Юг-Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная истцом пристройка, выполненная перепланировка основного строения литер « А» не повлияли на несущую способность основного строения литер «А» по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 55.13330.2011 ( СНиП 31-02-2001» Дома жилые одноквартирные»).

По сообщению Отдела надзорной деятельности ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за №перепланировка и реконструкция в упомянутом выше жилом доме, не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Претензии от собственников смежных земельных участков по поводу произведенной истцом перепланировки, переоборудования и реконструкции отсутствуют, что подтверждается соответствующими заявлениями.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были предоставлены все необходимые документы для сохранения произведенной перепланировки, переоборудования и реконструкции признании права собственности на спорное жилое помещение, однако в удовлетворении его требований было отказано, по мотиву самовольности возведенной пристройки литер «А».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ установлено понятие самовольная постройка, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

С целью объективного разрешения спора, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтожилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, общей площадью 187.0 кв.м., жилой площадью 138.4 кв.м. соответствует строительно- техническим требованиям, экологическим, санитарно гигиеническим, противопожарным нормам.Не соответствует градостроительным требованиям в части минимального отступа строений от границ смежных земельных участков – 3 метра не соблюден, максимальный процент застройки участка – 50%, площадь участка 323 кв.м., площадь строения 187 кв.м., таким образом, увеличена площадь застройки на 25 кв.м.. При этом экспертом установлено, что указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в целом нет оснований сомневаться в правильности заключения указанной судебной строительно-технической экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы экспертов соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертами, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, собственники смежных земельных участков претензий по поводу несоблюдения расстояния отступа от межи при производстве строительства, не имеют.

В части указания площади застройки земельного участка, превышающей 25 кв.м., как установлено заключением судебно строительно-техническойэкспертизы, суд исходит из того, что площадь застройки определяется не площадью всего жилого дома, а площадью застройки, осуществленной непосредственно на земельном участке. Таким образом, с учетом имеющихся данных поэтажного плана, площадь застройки участка составляет 128.7 кв.м., что не превышает установленных Правилами 50% застройки земельного участка. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что спорное строение возведено с учетом правил застройки, а единственным признаком самовольности постройки является отсутствие разрешения на возведение строения.

Между тем, как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как ранее установлено и подтверждено материалами дела, спорная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья людей, расположена в правомерных границах земельного участка, интересы и законные права смежных землепользователей и собственников не нарушены, истцом неоднократно предпринимались меры к легализации спорного строения, но в оформлении указанных прав ему было отказано.

Поскольку при возведении спорной постройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, иск ФИО1 о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом также принято во внимание то обстоятельство, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о том, что произведенная истцом перепланировка не нарушает прав и законных третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, и спорное помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой 

<

адрес> в г. Краснодаре,общей площадью 187.0кв.м., жилой площадью 138.4кв.м. в г. Краснодаре в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой 

<

адрес> в г. Краснодаре, общей площадью 187.0 кв.м., жилой площадью 138.4кв.м. в г. Краснодаре.

Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий