Дело № 2-223/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Натальи Владимировны к Богданову Юрию Николаевичу, ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ» о взыскании неустойки, суммы аванса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.10.2018г. между истицей и Богдановым Ю.Н. при профессиональном посредничестве ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Основный договор стороны обязались заключить до 7.11.2018г, и в счет намерений заключить названный договор истица передала на ответственное хранение в ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ» денежную сумму в размере 50000 рублей. Однако договор купли-продажи не был в установленный срок заключен по вине Продавца, по причине непредставления в ПАО «Сбербанк России» полного пакета документов по вышеназванному объекту недвижимости. При этом денежные средства передавались истицей не продавцу, а непосредственно ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ», однако ввиду того, что договор хранения не заключался, отношения между ними не регулируются положениями главы 47 ГК РФ, в связи с чем на стороне данного ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Поскольку продавец денежных средств в виде аванса не получал, то с него надлежит взыскать только неустойку, предусмотренную пунктом 5.1. договора в сумме 50000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика Богданова Ю.Н. неустойку в размере 50000 рублей; с ответчика ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ» сумму незаконно удерживаемого аванса в размере 50000 рублей.

Представитель истца в лице Баскакова В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, указывая на то, что в телефонном режиме в присутствии второго ответчика, продавец отказался возвращать сумму аванса. При этом истец в свою очередь заблаговременно ставил в известность ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ» о сроке действия заявки на предоставление кредита, в связи с чем вины истца в незаключении данной сделки не имеется. Ходатайствовал также о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. 

Представитель ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ» в лице Сапожникова Б.В., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении к данному ответчику. Пояснив, что в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры денежная сумма в размере 50000 рублей предавалась истицей непосредственно представителю продавца Лотковой А.В, а она в свою очередь передала ее на ответственное хранение в Компанию, в связи с чем последняя не вправе ее вернуть истице без согласия Богданова Ю.Н. При этом Богданов Ю.Н. возражает против возврата названных денежных средств. 

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Богданов Ю.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 17.01.2019г. на 11-00 час., и впоследствии после объявленного перерыва на 18.01.2019г. на 10-00 час. не явился.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее Особые условия), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно пункту 3.6 Особых условий, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо с судебной повесткой направленное по месту жительства Богданова Ю.Н. 17.01.2019 выслано в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что начиная с 03 января 2019 года Богданов Ю.Н. мог получить указанную корреспонденцию, однако длительное время не являлся за ее получением, в связи с чем риск неполучения судебных извещений должен быть возложен непосредственно на ответчика. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2018 года между Богдановым Ю.Н. (Продавец) и Степаненко Н.В. (Покупатель), при профессиональном посредничестве ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ» (Компания) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Предметом указанного договора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, основной договор купли-продажи которой стороны обязались заключить в срок не позднее 7 ноября 2018 года. 

В рамках исполнения предварительного договора, Компания обязалась обеспечить сбор необходимых для совершения сделки документов (за исключением тех, которые должны быть получены Продавцом лично), произвести контроль по сбору всех необходимых для совершения сделки купли-продажи Объекта документов со стороны Продавца, обеспечить юридическое сопровождение сделки в учреждении Юстиции (пункт 2.8.).

В доказательство намерений заключить договор купли-продажи квартиры, и в счет оплаты за нее, покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50000 рублей (пункт 4.1.).

Денежная сумма, указанная в пункте 4.1. настоящего договора получена Продавцом и передана им в Компанию на ответственное хранение до момента подписания основного договора купли-продажи (пункт 6.3.).

При хранении денежных средств Компания пользуется услугами депозитария ОАО КБ «Центр-Инвест» (пункт 6.4.).

Участие в данной сделке в качестве представителя продавца принимала ФИО9 на основании нотариальной доверенности от 10.10.2018 года, в круг полномочий которой входило, в том числе заключение и подписание предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с получением причитающейся суммы аванса, задатка не более 50000 рублей.

Условиями договора предусмотрена ответственность Продавца за нарушение пунктов 1.1. и 2.1. Договора, и отказа от заключения договора купли-продажи квартиры, либо невозможности заключения Договора купли-продажи квартиры по его вине в виде возврата суммы предварительного платежа (50000 рублей), а также выплаты неустойки в размере 100 % от суммы предварительного платежа, то есть в общей сумме 100000 рублей (пункт 5.1.).

Исходя из указанных норм права и условий заключенного между сторонами договора суд полагает, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи от 10.10.2018 года является смешанным договором, поскольку содержит также элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из обстоятельств дела, основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> между сторонами заключен не был, ввиду того, что ПАО «Сбербанк России» принято отрицательное решение в связи с истечением срока предоставления полного пакета документов по вышеназванному объекту недвижимости по заявке № от 31.07.2018г., поданной ФИО10 

Как следует из объяснений сторон, несмотря на участие в данной сделке в качестве покупателя Степаненко Н.В., фактически таковым являлся ее сын ФИО10., который ввиду своей занятости намеревался принять участие в основной сделке, о чем сторонами было согласовано условие о возможности передаче своих прав покупателем иному лицу (пункт 2.6.).

После заключения предварительного договора, примерно 14 октября 2018г., ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ» в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 2.8.) передало все необходимые документы на рассмотрение в ПАО «Сбербанк России» с целью выделения кредитных средств для данной сделки.

Исходя из объяснений представителя общества, 01.11.2018г. в телефонном режиме от представителя ПАО «Сбербанк России» ему стало известно о необходимости представления в Банк доверенности продавца на заключение основного договора. Указанная информация была получена от продавца посредством Вацап-сообщения и направлена аналогичным образом 2-3 ноября 2018г. в банк.

Срок рассмотрения заявки №, поданной ФИО10., истек 30.10.2018г., в связи с чем как указано выше, ПАО «Сбербанк России» принято отрицательное решение в связи с истечением срока предоставления полного пакета документов по вышеназванному объекту недвижимости.

Доказательств тому, что к принятию отрицательного решения ПАО «Сбербанк России» привели действия/бездействие истца, материалы дела не содержат. В этой связи суд учитывает, что обязанность по контролю по сбору всех необходимых документов Покупателя и Продавца для совершения сделки купли-продажи, была возложена непосредственно на ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ».

Также суд не усматривает в сложившейся ситуации вины продавца, вызванной несвоевременным предоставлением копии доверенности его представителя для участия в основной сделки, учитывая как обязанность ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ» контроля по сбору всех необходимых документов, так и то обстоятельство, что исходя из объяснений представителя Компании в судебном заседании, информация о необходимости представления названной доверенности поступила из Банка 01.11.2018г., то есть за пределами срока одобрения рассмотрения поданной заявки (30.10.2018). В связи с чем, несмотря на предоставление названной доверенности Банку спустя несколько дней, данные обстоятельства уже не могли повлиять на принятие положительного либо отрицательного решения по заявке на одобрение кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка выполняет обеспечительную функцию исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины Богданова Ю.Н. в незаключении договора купли-продажи, суд не усматривает правовых оснований для возложения на данного ответчика ответственности в виде выплаты неустойки в размере переданного аванса. 

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае отказа кредитной организацией в предоставлении кредита Покупателю по причине юридического и/или технического характера претензии к объекту, Продавец обязуется возвратить денежную сумму в размере 50000 рублей Покупателю в полном объеме, в течение трех дней с момента требования об этом, 

Отказ Банка, как указано выше был вызван истечением срока предоставления полного пакета документов по вышеназванному объекту недвижимости.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пункт 4.4. Договора об обязанности Продавца возвратить денежную сумму в размере 50000 рублей Покупателю в полном объеме, в течение трех дней с момента требования об этом.

Письменных требований об обращении истца с претензиями по поводу суммы аванса в размере 50000 рублей, материалы дела не содержат, не ссылались на указанные обстоятельства и стороны. Согласно пояснений представителей сторон в судебном заседании, все переговоры по поводу возврата названных денежных средств велись сторонами в телефонном режиме, на что Богданов Ю.Н. ответил отказом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец каких-либо требований о возврате денежных средств, уплаченных в виде аванса в размере 50000 рублей к Богданову Ю.Н. не предъявлял, поскольку указанные требования он адресовал непосредственно к ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ».

Между тем, исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи от 10.10.2018 года, денежные средства в сумме 50000 рублей были получены непосредственно представителем продавца ФИО9 и переданы ею же в Компанию на ответственное хранение, о чем свидетельствуют пункты 4.1. и 6.3. договора. То есть, участие Компании в названной сделке обусловлено посредническими функциями, в том числе и хранителя.

В данном случае возврат денежных средств возможен только Продавцом, поскольку именно им они были получены от Покупателя, и передавались Компании на ответственное хранение, и напротив право требования возврата аванса от Компании есть только у Продавца, то есть Богданова Ю.Н.

Доводы истца о передаче ею денежных средств непосредственно ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ» ничем объективно не подтверждены, и опровергаются материалами дела, в связи с чем суд не усматривает на стороне данного ответчика неосновательного обогащения в размере переданного аванса, и соответственно оснований для взыскания с него данной суммы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, а право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Из содержания искового заявления ФИО1 (л.д. 3-4), следует, что сумму уплаченного ею аванса как неосновательного обогащения, она просила взыскать именно с ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ».

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеизложенному, суд принимает во внимание, что с учетом характера правоотношений сторон, хранение Компанией спорных денежных средств, переданных ей ответственное хранение Продавцом нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что претензии подобного рода могут исходить только от Продавца.

В этой связи суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований, и взыскания спорной денежной суммы непосредственно с ФИО2, поскольку истица со всей определенностью в тексте искового заявления спорные денежные средства поименовала неосновательным обогащением ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ», указывая, что ФИО2 денежных средств не получал, в связи с чем требований в указанной части к нему она не имеет.

Доводы истицы о неприменимости к данным правоотношениям положений главы 47 ГК РФ суд также находит несостоятельными, учитывая, что в данном случае между сторонами был заключен смешанный договор, в том числе с элементами договора хранения.

В действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится указание на недействительность (или возможность признания недействительной) сделки, совершенной участником гражданского оборота в отсутствие необходимой лицензии. Пункт 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление, необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Однако в соответствии с п. 5 той же статьи в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

В данном случае, отсутствие у ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ» лицензии на оказание услуг по хранению не является основанием для признания договора хранения недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм права, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины и представительских расходов, истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ» о взыскании неустойки, суммы аванса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья