ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

04 июля 2018 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Ерофеева А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е., 

ФИО4,

по докладу судьи Руденко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

кассационную жалобу ООО «Бюро правовой помощи» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Руденко Н.В.

объяснения представителя ООО «Бюро правовой помощи» ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, 

установил:

ФИО5, уточнив требования, обратился в суд с исками о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в сумме 3279500 руб. и предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процентов в размере 885757 руб. 

В обоснование исков указал, что (дата) и (дата) между СПМК «Шумячский» (в лице председателя ФИО1), ФИО2 и ФИО6 заключены договоры займа, согласно которым последний передал СПМК «Шумячский» и ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 000 руб., сроком до (дата) под 60 % годовых, и 1 000 000 руб., сроком до (дата) под 84 % годовых, соответственно. В период с (дата) по (дата) ФИО1 за счет личных денежных средств во исполнение вышеуказанных договоров займа возвращено ФИО6 3279500 руб.

Вступившим в законную силу решением Шумячского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2016 года названные договоры займа признаны недействительными, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО6 взыскано 2 100000 рублей в качестве возврата полученных по недействительной сделке денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых. 

(дата) между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав, по условиям которого ФИО5 перешло право требования с ФИО6

А.В. денежных средств, уплаченных последнему ФИО1 во исполнение договоров займа, признанных впоследствии недействительными. 

Претензия ФИО5 от (дата) о возврате денежных средств в добровольном порядке оставлена ФИО6 без удовлетворения.

На основании договора цессии от (дата) ФИО5 уступил ООО «Бюро правовой помощи» (далее – Общество) в лице директора ФИО3 свое право требования к ФИО6 

(дата) ФИО5 умер. 

(дата) Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 ноября 2017 года было удовлетворено. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2018 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, ООО «Бюро правовой помощи» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. 

В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по мотивам его незаконности.

17 апреля 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 23 апреля 2018 года. 

Определением судьи Смоленского областного суда Руденко Н.В от 06 июня 2018 года кассационная жалоба ООО «Бюро правовой помощи» вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом, по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Между тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверялись и не устанавливались.

Разрешая вопрос о возможности правопреемства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал, что договор цессии, заключенный между ФИО1 и ФИО5 не подтверждает наличие существующего обязательства между ФИО5 и ФИО6 Данная уступка не влечет процессуального правопреемства, поскольку доказательств наличия существующего обязательства, по которому ФИО6 являлся бы должником, суду не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках вопроса о процессуальном правопреемстве фактически разрешил материально-правовой спор, рассмотрев вопрос юридической действительности основного обязательства.

Каких-либо иных доводов в обоснование отказа в признании правопреемства судом апелляционной инстанции не приведено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2018 года надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

Постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю.Батршин