РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» ФИО1 евны, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......., *,

на постановление начальника Городецкого отдела государственной жилищной инспекции ....... – главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловску ФИО2 * от *** о привлечении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» ФИО1 евны к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Городецкого отдела государственной жилищной инспекции ....... – главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловску ФИО2 * от *** главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» ФИО1 (далее – ФИО1) привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000,00 рублей.

Согласно постановления * от ***, *** в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут сотрудниками городецкой городской прокуратуры ....... по адресу: ......., дома №* и 65 выявлено, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, не приняла надлежащих мер по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** * по контролю за содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Жилсервис-3», а именно в домах отсутствуют защитные зонты оголовков вентиляционных каналов, нарушив п. 5.5.6. названных Правил.

Не согласившись с постановлением начальника Городецкого отдела государственной жилищной инспекции ....... – главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловску ФИО2 * от ***, ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления * от *** и прекращении производства по делу, в связи с тем, что выявленные в ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства в части обеспечения безопасности внутридомового газового оборудования, нарушения были устранены до вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается актами выполненных работ. Кроме того, полагает, что выявленные в оспариваемом постановлении нарушения являются незначительными, что подтверждается фактом отсутствия обращений жителей многоквартирного дома о недостатках, составивших нарушение и/или о последствиях по причине таких недостатков и необходимости устранения недостатков и последствий, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное и применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ. Применение наказания в виде штрафа в рассматриваемом случае будет носить неоправданно карательный характер.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание главный государственный жилищный инспектор ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловску начальник Городецкого отдела государственной жилищной инспекции ....... ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не направляла.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ отводов ходатайств судье не заявляла. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, признав совершенное административное правонарушение малозначительным, добавив, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены, о чем имеются Акты о приемке выполненных работ и справки от *** об устранении выявленных нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Жилищным кодексом РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. п. 1, 2, 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила *).

Пунктом 39 Правил * установлено, что государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 42 Правил * установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, *** в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут сотрудниками городецкой городской прокуратуры ....... по адресу: ......., дома №* и 65 выявлено, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, не приняла надлежащих мер по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** * по контролю за содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Жилсервис-3», а именно в домах отсутствуют защитные зонты оголовков вентиляционных каналов, нарушив п. 5.5.6. названных Правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, договорами управления многоквартирным домом от *** №*, 37, 56, должностной инструкцией.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Учитывая, что нарушение требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание жилого фонда, обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности, а его действиям (бездействии) дана правильная юридическая оценка по ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд установил, что действия ФИО1, хотя и содержат признаки состава вмененного ей административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, объявив ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушений правил содержания и ремонта жилых домов.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Городецкого отдела государственной жилищной инспекции ....... – главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и ....... ФИО2 № * от *** о привлечении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» ФИО1 евны к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Объявить главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» ФИО1 евне устное замечание о недопустимости нарушений правил содержания и ремонта жилых домов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов