Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 01 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону НикишоваА.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области – начальника Ростовского управления по государственному строительному надзору ФИО № о назначении административного наказания от ... г.,

УСАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от ... г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере ... руб. ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № о назначении административного наказания от ... г. как незаконное и необоснованное. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление № о назначении административного наказания от ... г. отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание явился представитель Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области просил постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы данного дела, выслушав стороны, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления № о назначении административного наказания от ... г., в результате проведения проверки в период с ... г. по ... г. (соблюдение требований проекта при устройстве монолитного ж/б каркаса надземной части здания, при устройстве внутренних и наружных стен и перегородок, соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведение общего и спец. журналов работ, наличие исполнительной документации (акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, акт разбивки осей объекта капитального строительства, акты скрытых работ, исполнительные съемки, протоколы лаб. испытаний, паспорта, сертификаты и т.д.), наличие ППР), на основании п. 4 программы проведения проверок от ... г., распоряжение № от ... г., при строительстве объекта капитального строительства: ..., расположенного по адресу: 

<

...>, установлено следующее.

В ходе проведения выборочного инструментального контроля, проведенного специалистами Региональной службы ГСН РО, установлено, что прочность бетона отдельных монолитных ж/б конструкций не обеспечивает проектный класс ..., согласно протокола № от ... г.. Акт освидетельствования железобетонных конструкций, согласованный с проектной организацией на предмет обеспечения безопасности конструкций отсутствует.

Нарушены требования: проектная документация шифр ..., п.п. 5.18.1, 5.18.21 ....

Как следует из положений ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Доводы заявителя о том, что протокол № был составлен в отношении должностного лица, который приступил к осуществлению своих должностных обязанностей по обеспечению контроля качества за строительно-монтажными работами на вышеуказанном объекте капитального строительства только с ... г., то есть после выполнения работ, которые подверглись проверки, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 на момент выявления правонарушения являлся уполномоченным должностным лицом, в обязанности которого, входило осуществление строительного контроля. Также суд отмечает, что именно, в связи с тем, что ФИО1 выполнял, возложенные на него функции ненадлежащим образом, и привели к выявлению административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения. 

Вывод заместителя руководителя Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, является правильным и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 9.4 ч. 2 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление вынесено компетентным лицом в соответствии требованиям ст. 23.3 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, дав правовую оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении постановление № от ... г., предусмотренном ч.2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 Кодекса РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области – начальника Ростовского управления по государственному строительному надзору ФИО № о назначении административного наказания от ... г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья: