Судья Ежелев А.И. Дело № 22-2628/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 декабря 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Осипкова Е.Н.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Пастернак Е.С.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 октября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Пастернак Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 октября 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70.000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «КИА РИО».

ФИО1 судом признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 апреля 2023 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда в части конфискации его автомобиля и обращения в собственность государства. Указывает, что данный автомобиль приобретен в период брака, в связи с чем, является совместной собственностью. Считает, что решение суда в данной части затрагивает интересы его бывшей супруги. Просит приговор изменить, передать ФИО6 ? долю от стоимости конфискованного автомобиля в денежном эквиваленте.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Батурина Е.В. считает ее доводы безосновательными, а приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства, и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления.

Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Орское» Свидетель №2 и Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3, а также письменными доказательствами: протоколом (адрес)0 и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколами осмотров от (дата) и от (дата), иными доказательствами.

Анализ исследованных судом доказательств убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Судом дана оценка показаниям свидетелей, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе ФИО1 не оспариваются.

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), его поведения на стадии дознания, а также судебного следствия, ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по данному делу.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 не судим, на учете в психиатрических и наркологических учреждениях, а также на других специализированных учетах не состоит, получил среднее профессиональное образование, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, ****** имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка; соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, места работы и положительных характеристик, а также наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд, принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, и верно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом уголовного закона при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 и используемого им при совершении преступления, следует признать несостоятельными.

Учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом суд обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, то есть указанный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что данный автомобиль приобретен осужденным в период брака, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты, изложенные при апелляционном рассмотрении уголовного дела, о том, что решением Новотроицкого районного суда от 23 ноября 2023 года автомобиль в результате раздела совместно нажитого имущества передан в собственность ФИО6, поскольку суд первой инстанции данное решение принял верно, исходя из того, что на момент совершения преступления автомобиль находился в собственности ФИО1

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в данной части, как об этом осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.