Дело №2-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 годас. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГв 

<

адрес> в районе дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО4 (собственником автомобиля является ФИО2) и автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке. 

Согласно экспертному заключению размер причиненного материального ущерба без учета износа составил 79887 рублей, стоимость услуг эксперта-техника – 2500 рублей. В добровольном порядке ответчик не возместил указанный ущерб.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба без учета износа 79887 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 2500 рублей, государственной пошлины – 2600 рублей, услуг представителя – 1500 рублей, почтовых услуг – 350 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей.

Стороны ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседанииисковые требования признал частично в размере 54300 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части исковые требования полагал необоснованными, так как к возникшим правоотношениям применяется закон об ОСАГО, ущерб подлежит взысканию с учетом износа. Моральный вред не подлежит взысканию, так как истцу причинен имущественный вред. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повешенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

При этом доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, среди прочего, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица. 

Частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в 

<

адрес> в районе дома по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Креста государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, - автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4. Собственником автомобиля Хонда Цивик является ФИО2.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ от контакта с автомобилемТойота Креста государственный регистрационный 

<

данные изъяты> регион образовались механические повреждения на следующих деталях: дверь передняя левая, панель боковины наружная левая, молдинг двери передней левой, молдинг боковины левой.

Повреждение левой боковины автомобиля Хонда Цивик в задней части проема левой боковой двери в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возможно. Характер имеющихся дефектов и механизм их образования на исследуемом элементе соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на дату ДТП без учета износа составила 79600 рублей, с учетом износа – 54300 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с установленными для данного вида экспертиз требованиями, выводы эксперта изложены ясно, полномочия по проведению экспертизы подтверждены документально. Оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы у суда не имеется. Стороны также не возражали против данного заключения.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествияФИО3 не оспаривал. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79600 рублей.

Довод представителя ответчика о возмещении ущерба с учетом износа суд находит необоснованным, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей автомобиля истца с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. 

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, требования истца о компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика по причинению вреда имуществу истца.

В силу требований указанной выше нормы права компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только, если это предусмотрено законом. 

В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, доказательства причинения морального вреда в рамках ст.151Гражданского кодекса РФ, а именно, что вследствие дорожно-транспортного происшествия были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права либо затронуты нематериальные блага, истцом не представлены, в связи с чем заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенногос ответчикав пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенныхисковыхтребований (99,6%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2589,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1494 рубля, почтовые расходы 348,60 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 2490 рублей,поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. 

Несение указанных выше расходов истцом подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Кроме того, со сторон по делу в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного иска,в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с ответчика в размере 12948 рублей, с истца – 52 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 79600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 2490 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1494 рубля, почтовые расходы в размере 348,60 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2589,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 12948 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по производству экспертизы в размере 52 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено11 сентября 2017 года.