№2-134/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 20 июня 2018 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:председательствующего судьи Семёновой Н.В.,

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бакчар Томской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Бакчарского района и города Кедрового» о признании решений незаконными,

установил:

публичное акционерное общество «Сибнефтегеофизика» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Бакчарского района и города Кедрового» (далее - ОГКУ «ЦЗН Бакчарского района и г. Кедрового») в котором просит признать незаконными решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении за Л.В.Х. средней месячной заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении за Л.В.Х. средней месячной заработной платы за пятый месяц со дня увольнения. 

В обоснование исковых требований указано, что Л.В.Х.. работал в ПАО «Сибнефтегеофизика» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, в сейсморазведочной партии №, расположенной в . Приказом ПАО «Сибнефтегеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Х.. уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (при ликвидации организации) с ДД.ММ.ГГГГ В течение месяца со дня увольнения Л.В.Х.. обратился в ОГКУ «ЦЗН Бакчарского района и г. Кедрового» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы. Однако Л.В.Х. не был трудоустроен в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения, что послужило основанием для принятия ответчиком на основании ст. 318 ТК РФ решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении за Л.В.Х. средней месячной заработной платы за четвертый и пятый месяц со дня увольнения. Полагает, что указанные решения являются незаконными, поскольку гарантии, предусмотренные ст. 318 ТК РФ распространяются на лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и постоянно проживающим в северных районах, где существует ограниченная возможность трудоустройства по сравнению с иными территориями страны. Местом нахождения ПАО «Сибнефтегеофизика» является . Местом регистрации Л.В.Х.. является , который не является районом Крайнего Севера или приравненной к нему местностью. Кроме того, службой занятости не проверено наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью работника.

Представитель истца конкурсного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика – ОГКУ «ЦЗН Бакчарского района и города Кедрового» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Представитель третьего лица Департамента труда и занятости Томской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо – Л.В.Х. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что он работал в ПАО «Сибнефтегеофизика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81.1 ТК РФ по причине ликвидации предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу занятости населения в в целях поиска работы. В период нахождения на учете, ответчиком подходящих вариантов работы ему не было предложено. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему предложили трудоустроиться сторожем в ПАО «Сибнефтегеофизика», на что он согласился, и вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ Решения ОГКУ «ЦЗН и » о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы, выданные службой занятости, им получены и предоставлены работодателю, но оплаты по ним ему не произведены. Фактически он проживает совместно с женой Л.В.Х.. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вместе с ним зарегистрированы, но не проживают его совершеннолетние дети: сын Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – фактически проживает в в съемном жилье, работает оператором по добыче нефти и газа в ООО «Томскнефть» вахтовым методом; сын К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – фактически проживает в в съемном жилье, состоит в гражданском браке, официально не трудоустроен. В период после увольнения из ПАО «Сибнефтегеофизика» с ДД.ММ.ГГГГ, доходы его семьи состояли из доходов жены, которая является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 10215,84 руб. Семья проживает в жилом помещении, собственником которого является ПАО «Сибнефтегеофизика», он ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 320-365 руб., коммунальные платежи, приобретает топливо на зиму. Социальных льгот не получает, иных источников дохода нет. Трудоустроиться в также нет возможности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Сибнефтегеофизика». В связи с низкими доходами семьи и проблемами с транспортной доступностью просит суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327).

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2).

Государственные гарантии работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, частью 1 ст. 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 2 ст. 318 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 указанной статьи).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Изложенная позиция согласуется с выводами, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017 г.), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Л.В.Х.. работал в ПАО «Сибнефтегеофизика» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа в , относящемся к району работ, приравненному к районам Крайнего Севера.

Приказом ПАО «Сибнефтегеофизика» от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Х.. уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца после увольнения, Л.В.Х. обратился в ОГКУ «ЦЗН Бакчарского района и города Кедрового» с заявлениями о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в . 

ОГКУ «ЦЗН Бакчарского района и города Кедрового» Л.В.Х. признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ Решениями ОГКУ «ЦЗН Бакчарского района и г. Кедрового» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за Л.В.Х. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства соответственно в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что оспариваемые решения в нарушение требований ст. 318 ТК РФ приняты ответчиком без установления наличия у Л.В.Х.. исключительных обстоятельств и без учета проживания работника и расположения организации в местности, не являющейся районом Крайнего Севера или приравненной к нему местности. 

Оценивая доводы истца о том, что ни работник не проживает в местности, приравненной к району Крайнего Севера, ни организация не находится в местности, приравненной к району Крайнего Севера, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 318 ТК РФ комплекс гарантий, установленный главой 50 ТК РФ, в том числе и статьей 318 ТК РФ, распространяется на лиц, увольняемых из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации.

Согласно Постановления Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. №1029» (в редакции 03.03.2012 г.) , на территории которого располагаются (место работы) и (место жительства), относится к районам, приравненным к района Крайнего Севера. 

В связи с чем, суд находит необоснованными доводы истца о том, что на Л.В.Х. не распространяются положения ст.318 ТК РФ. 

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2018 г. №201 «Об отнесении муниципального образования «Город Кедровый» Томской области к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера», населенные пункты Останино и Пудино входящие в состав Муниципального образования г. Кедровый, также включены в состав территорий относящихся к районам, приравненным к районам Крайнего Севера. 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что работодателем после увольнения работника Ли-Ван-Хе Ю.И. по п.1 ст.81.1 ТК РФ в соответствии со ст.318 ТК РФ уже были начислены и выплачены выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок за первые три месяца со дня увольнения, то есть те выплаты, которые могут быть выплачены работникам, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом его право на получение данных гарантий работодателем не оспаривалось. 

Как указано выше, обстоятельства своевременного обращения уволенного работника в орган службы занятости населения и факт их нетрудоустройства сами по себе не свидетельствуют о наличии указанных в законе исключительных обстоятельств. В качестве критериев исключительности случая, касающегося уволенного работника, рассматриваются факт его социальной незащищенности, отсутствия у него средств к существованию, наличия у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное. 

Суд критически относится к доводам истца о том, что оспариваемые решения в нарушение требований ст. 318 ТК РФ приняты ответчиком без установления наличия у Л.В.Х. исключительных обстоятельств. При этом исходит из следующего. 

Так, из материалов дела, исследованных в судебном заседании, письменных пояснений Л.В.Х. следует, что Л.В.Х. проживает совместно с супругой Л.В.Х.. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Совместно с ними зарегистрированы его совершеннолетние сыновья К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией .

Согласно справки ОГКУ «ЦЗН Бакчарского района и города Кедрового» № от ДД.ММ.ГГГГ состоящему на учете в качестве безработного Л.В.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ года начислений и выплат денежных средств не производилось.

В соответствии справки УПФР в Томском районе Томской области (межрайонное) Л.В.Х. супруга Л.В.Х. является пенсионеркой и получает страховую пенсию по старости в размере 10215, 84 руб.

Из справки работодателя ПАО «Сибнефтегеофизика» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л.В.Х. в период работы в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за три месяца составлял 10 602, 45 руб.

Согласно счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Х.. произвел оплату по аренде жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает, в ПАО «Сибнефтегеофизика» в размере 328,96 руб. и 365,44 руб. соответственно за ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных пояснений Л.В.Х.. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на приобретение дров на сумму 24 т.р. 

Иных доказательств, подтверждающих уровень материального достатка Л.В.Х. на момент принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что общий доход семьи Л.В.Х. на члена семьи за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет чуть более 5000 руб., что значительно меньше прожиточного минимума установленного для жителей северной части Томской области. Так, распоряжением Губернатора Томской области от 05.02.2018 № 30-р установлена величина прожиточного минимума в Томской области кроме северной части Томской области за IV квартал 2017 года для трудоспособного населения в размере 10696 руб., для детей – 10486 руб.; распоряжением Губернатора Томской области от 11.05.2018 № 130-р - за I квартал 2018 года для трудоспособного населения в размере 11 059 руб., для детей – 10953 руб.

Таким образом, имеющимися в деле материалами подтверждается факт социальной незащищенности Л.В.Х. отсутствия у него средств к существованию на момент принятия оспариваемых решений. 

В определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Из материалов дела следует, что в течение периода сохранения среднего заработка по последнему месту работы (шести месяцев) Л.В.Х.. регулярно проходил перерегистрации в качестве безработного.

Ответчиком изучены вакансии, имевшиеся в ЦЗН, соответствующие профессиональным навыкам Л.В.Х. однако до ДД.ММ.ГГГГ он не был трудоустроен и состоял на учет в ОГКУ «ЦЗН Бакчарского района и г. Кедрового» в качестве безработного.

Таким образом, ОГКУ «ЦЗН Бакчарского района и г. Кедрового», принимая оспариваемые решения, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и правомерно устанавливал наличие исключительного случая. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении за Л.В.Х. средней месячной заработной платы за четвертый и пятый месяц со дня увольнения являются законными, поскольку Л.В.Х. в месячный срок после увольнения обратился в соответствующий орган службы занятости населения, не был трудоустроен указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, установлено наличие исключительного случая, связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию. Следовательно, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в лице представителя конкурсного управляющего Ш.Н.М. к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Бакчарского района и города Кедрового» о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения Л.В.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись /Н.В.Семёнова/

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 г.