Дело № 12-37/2017

Мировой судья Филонова О.В.

РЕШЕНИЕ

03 марта 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

В Асбестовский городской суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.12.2016 года, на основании которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Автор жалобы ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу, поскольку, не смотря на ходатайство об отложении дела, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Кроме того, суд не принял во внимание доводы о том, что отсутствовал сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь он принял уже после того, как прекратил движение транспортного средства, и хотя продолжал находиться в автомобиле, заявитель им не управлял. Также обращает внимание, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством были составлены в отсутствие понятых, и лишь спустя 30-40 минут после составления протоколов инспектором ДПС был остановлен проезжавший мимо автомобиль, в качестве понятых были приглашены двое мужчин. Мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, которая подтвердила тот факт, что все события происходили на дворовой территории и автомобиль был припаркован на обычном месте, указала, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобы, в подтверждение своего несогласия с постановлением мирового судьи привел аналогичные доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что не оспаривает, что *Дата* около 01 часа он действительно управлял транспортным средством, ехал из бара, в котором купил литровую бутылку пива, домой. Подъехав на автомобиле к дому, в котором проживает по адресу: *Адрес*, припарковав автомобиль, выключив зажигание, открыл бутылку с пивом и сделал несколько глотков, после чего автомашиной он не управлял. Примерно через одну минуту подъехали инспекторы ГИБДД, открыли дверь автомобиля, выхватили из рук бутылку с пивом и выбросили её, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он (заявитель) отказался, так как посчитал, что данное требование незаконно, поскольку транспортным средством не управлял, а когда управлял, то был трезв. На вызове и допросе понятых в суде апелляционной инстанции не настаивает.

ФИО1 также пояснил в судебном заседании, что не имеет объективных доказательств, подтверждающих факт его обращения в лечебное учреждение *Дата*, то есть в день рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО11 допрошенный в качестве свидетеля, указал в судебном заседании, что *Дата* около 01:00 он находился на службе по надзору за дорожным движением в поселке Малышева совместно с сержантом полиции ФИО6 Ими была замечена автомашина, которая двигалась по *Адрес*, за которой стали вести наблюдение. Проследовав во двор *Адрес*, данный автомобиль остановился. Остановились рядом с данным автомобилем. Подойдя к водителю автомобиля «Хенде солярис», представился, назвали причину остановки, потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством. В это время у автомобиля работал двигатель, светили фары. Во время общения с водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что последний отказался. Во время общения, Хмелев попытался выпить из бутылки с пивом, на что сотрудник полиции ФИО3 выхватил данную бутылку из рук ФИО1. Потом Хмелев достал вторую бутылку пива и попытался выпить, но ФИО3 тоже отобрал вторую бутылку. После, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи Хмелев отказался. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР-100, на что Хмелев ответил отказом в присутствии двух понятых. ФИО3 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хмелев также ответил отказом в присутствии двух понятых и отказался от подписи. После чего, в отношении ФИО1 бы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнительно свидетель ФИО8 пояснил, что отчетливо видел автомобиль под управлением ФИО1 в движении, за рулем находился Хмелев, пассажиров в машине у ФИО1 не было. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, работающий инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» дал аналогичные показания со свидетелем ФИО5, также пояснив, что Хмелев от прохождения освидетельствования на месте и от направления на медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых.

Заслушав доводы ФИО1, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО7 и ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении *Адрес*8 от *Дата* следует, что в 01 час. 00 мин. ФИО1 на *Адрес* в *Адрес*, управляя транспортным средством «Хенде солярис», государственный регистрационный знак *Номер*, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От объяснений отказался в присутствии двух понятых (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *Адрес*4 от *Дата* в 01 час. 10 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Хенде солярис», поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, копию протокола получил, от подпись отказался (л.д.5).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование *Адрес*7 от *Дата* (л.д. 6), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует наличие в этом протоколе их анкетных данных и подписей. При этом ФИО1 отказался от подписи в названном протоколе. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в процессуальных документах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался" в присутствии понятых, потому основания не доверять указанным доказательствам отсутствуют. При указанных обстоятельствах утверждения автора жалобы о том, что требований о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования не поступало, являются голословными. 

В связи с отказом ФИО1 от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Довод о том, что мировой судья принял как доказательство вины ФИО1 показания сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами, несостоятельны.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые являются должностными лицами, выполняющими служебные обязанности, ранее с ФИО1 не знакомы, не имеют оснований его оговаривать.

Другие доводы исследовались мировым судьей, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном постановлении.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Хмелев указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания ФИО1 в качестве водителя транспортного средства. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не участвовали, не является основанием для отмены судебного акта мирового судьи, поскольку как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Требования об удостоверении понятым факта управления транспортным средством в КоАП РФ отсутствуют.

Довод жалобы заявителя относительно того, что не допрошены понятые в судебном заседании у мирового судьи, является не состоятельным. Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Из материалов дела установлено, что при проведении процессуальных действий принимали участие понятые, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не явился в судебное заседание в связи с ухудшением самочувствия, также не может повлечь отмену законно постановленного судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали какие-либо данные о нахождении ФИО1 в медицинском учреждении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Приведенный автором жалобы довод о необходимости отмены судебного акта и возвращении на новое рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм закона. 

Каких-либо доводов в обоснование своего несогласия с наказанием, ФИО1 суду не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу мелева О.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных