УИД 66RS0007-01-2020-004720-84 2-3973/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 517 500,00 руб., суммы просроченных процентов в размере 83 556,87 руб. взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9 210,57 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.10.2013 ОАО «БИНБАНК» и ответчик заключили договор о потребительском кредите 

<

 № >, в рамках которого последнему был предоставлен кредит на сумму 517 500,00 руб. сроком до 02.10.2018 под 26,9 % годовых. 

При заключении указанного кредитного соглашения ответчик был поставлен в известность о праве ОАО «БИНБАНК» производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

29.06.2016 между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования 

<

 № >, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ» в размере 601 056,87 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 ОАО «БИНБАНК» и ответчик заключили договор о потребительском кредите 

<

 № >, в рамках которого последнему был предоставлен кредит на сумму 517 500,00 руб. сроком до 02.10.2018 под 26,9 % годовых (л.д. 32-44). 

При заключении указанного кредитного соглашения ответчик был поставлен в известность о праве ОАО «БИНБАНК» производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

29.06.2016 между ОАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования 

<

 № >, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ» в размере 601 056,87 руб, из которых 517 500,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 83 556,87 руб. - сумма просроченных процентов (л.д. 19-22).

Исковое заявление подано в суд в соответствии с ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательства по кредитному соглашению выполнялись ФИО1 ненадлежащим образом - сроки внесения платежей по договору нарушались заемщиком, платежи по договору не производились. 

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика ФИО1 установлен, расчеты суммы задолженности судом проверены и признаны обоснованными. Доказательства уплаты долга, контррасчет ответчиком суду не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскания задолженности по указанному кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением 

<

 № > от 25.06.2020 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9 211,00 руб. (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 210,57 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 02.10.2013 в размере 601 056,87 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 517 500,00 руб., просроченные проценты в сумме 83 556,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 210,57 руб. Всего взыскать 610267,44 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.11.2020.

Судья: Г.А. Ткач