Судья Дворникова Т.Б. Дело № 22к- 3923/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 июня 2017 года 

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Черных И.Н., 

при секретаре Поляруше Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

заявителя - адвоката Файтулина И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Файтулина И.Г. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года об отказе в принятии жалобы адвоката Файтулина И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя 

<

данные изъяты> А,

заслушав пояснения адвоката Файтулина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Файтулин И.Г. обратился в Ступинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя 

<

данные изъяты> А, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств заявителя - об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме, признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, проведении дополнительных следственных действий, прекращении уголовного дела, ограничении процессуальных прав обвиняемого и его защитника. 

Постановлением Ступинского городского суда от 21 апреля 2017 года отказано в принятии жалобы в связи с тем, что суд не вправе предрешать вопросы о допустимости и достаточности доказательств на стадии предварительного расследования, и в настоящее время – 

<

данные изъяты> обвиняемый и защитник уведомлены об окончании предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе адвокат Файтулин И.Г. просил об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование указал, что отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрен. Суд фактически рассмотрел жалобу, но отказал в ее принятии, тогда как действия заместителя руководителя 

<

данные изъяты> А причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, так как он не совершал инкриминируемого ему в вину преступления. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в связи со следующим. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Верховным Судом РФ в п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий должностных лиц, суд не предрешает вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Оценка судом действий должностного лица органа предварительного расследования по ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, означала бы именно предрешение вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, явно следующих из содержания жалобы адвоката Файтулина И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, вывод суда о необходимости отказать ему в принятии этой жалобы является правильным и обоснованным, поскольку такие действия должностного лица не обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Утверждения адвоката о незаконности отказа в принятии жалобы необоснованно, поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию выясняется вопрос о том, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и в случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (п.п. 7,8 указанного постановления Пленума ВС РФ). 

Из материалов жалобы следует, что заявителем обжалуются те действия должностного лица, которые не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Также указанными в жалобе действиями не нарушаются конституционные права и свободы ФИО1, не затрудняется его доступ к правосудию. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что в настоящее время он и обвиняемый знакомятся с материалами уголовного дела.

Таким образом, обжалуемое постановление Ступинского городского суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Файтулина И.Г. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя 

<

данные изъяты> А - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда. 

Председательствующий