Дело № 2- 146/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Савино Ивановская область 23 августа 2017 года 

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в 

<

адрес>, с участием автомобиля ФИО5, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 217030, гос.номер №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина неустановленного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт, об этот ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об организованном ДД.ММ.ГГГГ осмотре. Расходы по отправке указанной телеграммы составили 500 рублей. Ответчик при осмотре не присутствовал. Согласно заключению эксперта ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО5, гос.номер № составляет 115 676 рублей. Для проведения независимой экспертизы истец понес расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 115 676 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что является собственником транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, машиной в тот момент управлял ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ФИО5, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он ехал по второй полосе, собирался поворачивать налево, автомобиль «Приора» с правой полосы перестроился для объезда, было препятствие. Произошло столкновение, машина проехала в прямом направлении без остановки. ФИО3 пытался посигналить, чтобы водитель остановился. Он вызвал сотрудников ГИБДД для составления справки о дорожно-транспортном происшествии, которые пояснили, что документы передадут в отдел розыска. Его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего мнения по иску не высказал.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ФИО5 гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 217030 гос.номер №, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно- транспортного происшествия, справкой о дорожно- транспортном происшествии, проверочным материалом (л.д.120, 121, 115-136). 

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, карточек учета транспортных средств, автомобиль ФИО5 гос.номер № зарегистрирован на истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, автомобиль 217030 гос.номер № зарегистрирован на ответчика ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 31, 92,97, 98).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Пино гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-217030 гос.номер №, под управлением неустановленного водителя, который в нарушение требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им в ходе проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, следует, что он в 21 час 20 минут управлял автомашиной ФИО5 гос.номер № двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду со скоростью 40-50 км/ч. Впереди его автомашин не было. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он снизил скорость для поворота налево, на светофоре горел зеленый сигнал светофора. Не доезжая примерно 5 метров до пересечения проезжей части, он увидел справа автомобиль ВАЗ 217030 №, который резко стал перестраиваться влево из правого ряда, и в этот момент он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. После ДТП он остановился, автомобиль ВАЗ 217030 № продолжил движение в сторону 

<

адрес>. В ДТП не пострадал. К ранее данным им объяснениям просит дополнить, что через своих знакомых он узнал контактные данные собственника ФИО4, при разговоре с ним по данному телефону он пояснил, что во время ДТП управлял своим автомобилем он сам и факт ДТП не отрицал, предлагал ему компенсировать ущерб, но узнав, что ФИО3 вызывал сотрудников полиции, он отказался от своей договоренности (л.д.119).

В силу подп. 2.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца ФИО5 гос.номер № были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.121), акте осмотра транспортного средства (л.д.24-28). Ответчик ФИО4 был извещен о месте и времени осмотра автомобиля телеграммой (л.д.32).

Суд считает установленным вину водителя автомобиля ВАЗ 217030 в дорожно-транспортном происшествии. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО1 ООО «Правовой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 676 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 63 900 рублей (л.д.15-36). Ответчику направлена телеграмма о возможности участвовать в осмотре поврежденного автомобиля (л.д.32).

Из справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5 гос.номер № застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.121), гражданская ответственность ответчика ФИО4 не застрахована. РСА сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля ответчика ВАЗ 217030 гос.номер №, не располагает (л.д.101).

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована, вред имуществу потерпевшего должен быть возмещен на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведённых законоположений применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

По материалам дела не усматривается, что в результате возмещения причинённого вреда без учёта износа комплектующих произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное, явно несправедливое увеличение его стоимости. Доказательства обратного отсутствуют.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 115 676 рублей. 

Заключение № от 24.04.2017г., составленное экспертом-техником ФИО1 ООО «Правовой эксперт», суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами по делу. Собственный расчет ущерба ответчиком не представлен, указанный расчет не оспорен. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за составление заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей (л.д.37) и на отправку телеграммы ответчику ФИО4 для вызова его на осмотр поврежденного автомобиля в размере 500 рублей (л.д.42-43). Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место дорожно- транспортного происшествия в целях восстановления нарушенных прав, поэтому суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика. 

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 514 рублей, уплаченных по квитанциям (л.д.11-13), подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 115 676 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3514 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 г.