Дело № 2-306/18 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Гусятинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 19 июля 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчице и находящееся в залоге у банка: транспортное средство марка, модель 

<

данные изъяты>, тип ТС – легковой, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя №, №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере 117 600 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1.

В иске указано, что ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в соответствии с кредитным договором № от 22.08.2013г. ФИО1. предоставил кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 22.08.2018г. включительно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и Банком был заключен договор залога указанного выше транспортного средства от 22.08.2013г. ФИО1. обязательства по кредитному договору не исполняла. На основании решения Арбитражного суда ЯО от 19.07.2016г. с ФИО1. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 971 025,65 руб. В ходе судебного заседания был установлен факт отчуждения заложенного имущества. Так, 20.02.2014г. транспортное средство было продано ФИО3, затем с 29.12.2014г. собственником транспортного средства стала ФИО5 При заключении с ФИО1 договора залога транспортного средства оригинал ПТС был передан в Банк. Соответственно, все договоры купли-продажи заключены на основании дубликата ПТС. Новый собственник, действуя разумно и добросовестно, должен был обратить внимание на то, что реализация транспортного средства осуществляется продавцом не на основании первичных документов, а на основании дубликата, что не может не вызвать сомнения в добросовестности продавца. В связи с чем, новый собственник транспортного средства не может считаться добросовестным приобретателем имущества, а залог прекращенным по основаниям ст.352 ГК РФ.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>; прекратить залог указанного автомобиля в отношении залогодержателя – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Во встречном иске указано, что 23 декабря 2017 года ФИО4 приобрела спорный автомобиль у ФИО6 (до брака) ФИО7 за 195 000 рублей. Передача денежных средств и товара осуществлялась в момент подписания договора. Продавец, согласно договору, гарантировала, что автомобиль не находится в залоге (в том числе банка), не числится в розыске, не состоит под арестом. Перед тем как приобрести спорный автомобиль, истицей указанный автомобиль был проверен на сайте ГИБДД и в официальном реестре уведомлений о залоге имущества, ведение которого предусмотрено ст.339.1 ГК РФ. Сведений о том, что данный автомобиль находится под арестом с запретом на совершение каких-либо регистрационных действий, или в залоге, не имелось. В реестре уведомлений о залоге нет сведений о данном автомобиле и в настоящее время. В дубликате паспорта транспортного средства также нет никаких отметок о том, что автомобиль находится в залоге. Таким образом, истица предприняла все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца, и, соответственно, является добросовестным приобретателем.

Представитель ПАО «СКБ-банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования банка не признали, встречные исковые требования поддержали. ФИО4 пояснила, что с другими ответчиками она ранее знакома не была, проживает в другом городе (

<

адрес>), объявление о продаже спорного автомобиля увидела на сайте Авито. Просит удовлетворить встречные исковые требования, поскольку является добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО2, ФИО1. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

В отношении ответчицы ФИО1. судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав ответчиков, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. 

Согласно введенным означенным законом изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения Залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013г. между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 был заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым обеспечивалось исполнение обязательств ФИО1. по кредитному договору.

В залог Банку было передано принадлежащее ФИО1. транспортное средство 

<

данные изъяты>, тип ТС – легковой, VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя №, №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС №.

Согласно представленным документам, 19.02.2014г. ФИО1. продала автомобиль ФИО3 за 240 000 рублей.

ФИО3 продала автомобиль 24.12.2014г. ФИО5 за 120 000 рублей.

ФИО5 продала автомобиль ФИО4 23.12.2017г. за 195 000 рублей.

По сведениям учета транспортных средств, собственником автомобиля является ФИО4.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованном на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о спорном автомобиле отсутствуют. 

Доказательств того, что ФИО4 в период покупки автомобиля в декабре 2017 года знала или могла знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования, в том, числе в части прекращения залога, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства марка, модель 

<

данные изъяты>, тип ТС – легковой, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя №, №, цвет 

<

данные изъяты>, ПТС №.

Признать прекращенным залог транспортного средства 

<

данные изъяты> тип ТС – легковой, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя № № цвет 

<

данные изъяты>, ПТС №, по договору залога № от 22 августа 2013 года, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова